Приговор по делу № 1-75/2023 от 26.12.2023.

Дело № 1-75/2023

УИД:22RS0016-01-2022-000217-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 26 декабря 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

с участием государственных обвинителейЛебедева А.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лихторович А.Б., представившего

удостоверение № 1317 и ордер № 022939 от 24.08.2023,

представителей потерпевшего ФИО33,ФИО47, ФИО43,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО2, 17<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным на основании конференции членов Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее организация, общество, ВолчихинскаяРОООиР) с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность председателя правления организации.

В соответствии со п. 5.4, п.п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4 Устава организации, председатель правления является единоличным исполнительным органом организации, распоряжается ее имуществом; открывает банковские счета и распоряжается ими; без доверенности заключает от имени организации договоры, контракты, соглашения и обеспечивает их исполнение; осуществляет руководство операционной деятельности и несет персональную ответственность за ее работу; выполняет другие действия, обусловленные целями и задачами организации.

Согласно должностной инструкции председатель правления организации: руководит в соответствии с действующим законодательством и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует хозяйственную деятельность; осуществляет руководство оперативной деятельностью и несёт персональную ответственность за её работу. Председатель организации имеет право: без доверенности действовать от имени организации; представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определённым законодательством, Уставом организации, иными нормативными, правовыми актами; открывать в банковских учреждениях расчётный и другие счета; заключать трудовые договора (контракты); выполнять другие действия, определенные целями и задачами организации.

Исходя из предоставленных председателю правления организации полномочий, ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, которому в силу занимаемой должности в организации вверено все имущество и денежные средства организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 используя служебное положение председателя правления организации, совершил хищение вверенных ему денежных средств организации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин.до 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь в помещении организации по адресу <адрес>, исполняя полномочия председателя правления организации, реализовал одно разрешение на добычу копытных животных - лося взрослой особи серия 22 № Свидетель №1 и одно разрешение на добычу копытных животных - лося взрослой особи серия 22 № Свидетель №4, получив лично от каждого из них наличные денежные средства по 65000 рублей за одно разрешение, всего на общую сумму 130000 рублей, которые в нарушение требований Указания Центробанка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в кассу организациидляих оприходования не внес. После получения денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у председателя правления организации ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств организации от продажи разрешений на добычу копытных животных в сумме 130000 рублей, путем их присвоения, с использованием своего служебного положения, с целью обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, с целью обращения вверенных ему в силу занимаемого служебного положения денежных средств организации в свою пользу, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущербаорганизации и желая этого, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, вверенные ему на законных основаниях денежные средства в сумме 130000 рублей, принадлежащие организации в кассу организации не внес, а присвоил их, обратив в свою пользу, распорядившись ими в последующем в личных целях по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов на общую сумму 130000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом преступлении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа из членов организации провела незаконную внеочередную конференцию, на которой избрали нового председателя организации, его освободили от занимаемой должности. О проведении внеочередной конференции он знал, так как информация о ее проведении публиковалась в местной газете. Не согласившись с решением указанной конференции, ДД.ММ.ГГГГ был собран совет организации на заседании которого решался вопрос о законности проведенной конференции. Советом принято решение заключить соглашение с юристом для защиты интересов охотобщества от противоправных действий инициативной группы, обязанность заключить такое соглашение возложена на него, соглашение заключить решено за счет денег организации, сумму на которую необходимо заключить соглашение не оговаривали на совете. В последующем он заключил соглашение с адвокатом Свидетель №8 при этом он (ФИО2) действовал от имени организации как действующий председатель. В рамках заключенного соглашения адвокат подготовил иск об оспаривании решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для заключения соглашения с адвокатом он взял из полученных им при выдачи разрешений на добычу копытных животных ФИО49 и Свидетель №1 денежных средств, в общей сумме 130 000 руб. (по 65 000 руб. каждый оплатил), также добавил личные средства в сумме 20 000 руб. Денежные средства полученные от продажи разрешений в сумме 130 000 руб. он хранил в сейфе в рабочем кабинете, не сдал их в кассу, т.к. большую часть времени находился в охотугодьях, а когда возвращался, на рабочем месте кассир и продавец отсутствовали. Договоры с Свидетель №1 и ФИО79 на добычу лося заключал ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время.Выдача денежных средств из кассы организации на заключение соглашения не оформлялась. При заключении соглашения с адвокатом, последний выдал ему кассовый чек, который он вместе с соглашением передал в бухгалтерию. В рамках гражданского дела об оспаривании внеочередной конференции он действовал как должностное лицо организации, так как председатель является исполнительным органом.Также в судебном заседании пояснил порядок заключения договоров на добычу лося, а именно такие договоры с охотниками заключал он лично, при этом если договор заключался в рабочее время, то охотник перед подписание договора производил оплату за выдачу разрешения на добычу самостоятельно через кассовый аппарат находящийся в магазине организации и передавал ему кассовый чек. Если время было не рабочее, то он сам лично принимал деньги наличными и уносил их в последующем продавцу магазина для оприходования через кассовый аппарат. Также пояснил, что организация не имела перед ним задолженности, личные денежные средства в сумме 20 000руб., организация ему не возвращала. Также он по бухгалтерских документам не имел задолженности перед организацией.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО33 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в Волчихинскомохотобществе в должности главного бухгалтера, ранее данную должность занимала Свидетель №5, которая при передаче ей дел, никаких документов бухгалтерских ей не передавала, состоялась лишь передача остатка денежных средств в кассе. Практически все документы были изъяты на тот момент полицией, в том числе и кассовые документы. Имеющаяся в бухгалтерии главная книга за ДД.ММ.ГГГГ фактически не велась, заполнена была лишь за ДД.ММ.ГГГГ Волчихинскомуохотобществувыдано 6 разрешений на добычу лося.Стоимость одного разрешения на добычу лося составляла 65 000 руб., реализацией разрешений занимался непосредственно сам ФИО2, что ей известно со слов продавца Свидетель №6 В ходе анализа информации из фискального накопителя кассового аппарата установленного в Волчихинскомохотобществеи корешков от выданных разрешений ей стало понятно, что за два разрешения на добычу лося денежные средства, в общей сумме 130 000 руб. не поступили в кассу общества. Так, из корешков разрешений установлено, что их продал лично ФИО2,сумма за которую были проданы разрешения в них не указана, из пояснений охотников установили, что одно разрешение на добычу лося стоило 65 000 руб. Деньги в сумме 130 000 руб. в кассу ФИО2 не сдал, куда были потрачены денежные средства достоверно не известно. Со слов ФИО2 денежные средства он потратил на адвоката по гражданскому делу об оспаривании решения внеочередной конференции, которым был избран новый руководящий состав Волчихинскогоохотобщества, а ФИО2 отстранен от занимаемой должности председателя правления. В рамках этого гражданского дела ФИО2 предъявил иск к Волчихинскомуохотобществу как физическое лицо. Волчихинскоеохотобщество адвоката ему не нанимало, поскольку в защиту своих интересов Волчихинскоеохотобщество нанимало адвоката в своих интересах.ФИО2 не передавал в кассу Волчихинскогоохотобщества авансовый отчет о том, что он потратил деньги организации на защитника, также не было передачи денежных средств из кассы ФИО2 для целей заключения соглашения с адвокатом. По результатам рассмотрения гражданского дела, суд вынес решение, которым признал решение внеочередной конференции незаконным. Также ФИО33 пояснила, что в Волчихинскомохотобществе нет документов регулирующих порядок продажи разрешений на добычу животных. Фактически сложился следующий порядок продажи: разрешения продавал либо председатель правления, либо продавец магазина общества. Выдавалось разрешение на добычу животного, на котором проставлялась печать, дата продажи, кому выдается разрешение, корешок разрешения остается в обществе. О приеме денежных средств от продажи разрешения выдается кассовый чек, соответственно денежные средства от продажи разрешений должны проходить через кассовый аппарат общества установленный в магазине, о чем ей сообщила продавец магазина Свидетель №6 Также в подтверждение приема денежных средств от продажи разрешения возможно выдавать приходный кассовый ордер, если деньги наличными вносятся непосредственно в кассу организации, в этом случае возможно оприходование денежных средств минуя кассовый аппарат, однако, в этом случае делается отметка в кассовой книге о поступлении денежных средств в кассу, аналогичная отметка проставляется в главной книге. Ни в кассовой книге, ни в главной книге отметок о поступлении денежных средств от ФИО2 в сумме 130 000 руб. не имеется. Если деньги берутся в подотчет, то в последующем полученная сумма сверяется с авансовым отчетом, если все совпадает, долг аннулируется. От ФИО2 в кассу не поступало авансового отчета о том, куда им были потрачены денежные средства в сумме 130 000 руб. В Волчихиснкомохотобществе нет сведений о том, что ФИО2 разрешено тратить 130 000 руб. на свои нужды.

Представитель потерпевшего ФИО43 пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности председателя правления Волчихинскогоохотобщества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность егеря, в этот период должность председателя правления занимал ФИО2, который лично занимался реализацией разрешений на добычу животных, но о подробностях их реализации ему ничего не известно. Также пояснил, что ему известно, что ФИО2 потратил на услуги адвоката 150 000 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела на котором оспаривалось решение конференции общества. Денежные средства на адвоката были потрачены для защиты интересов общества, т.к. произошел незаконный захват Волчихинскогоохотобщества. Решение об использовании денежных средств общества на услуги адвоката принимал совет общества. Обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств на адвоката ему не известны, но ему известно, что эти деньги принадлежали Волчихинскомуохотобществу, физические лица деньги для ФИО2 не собирали. Ему не известно был ли ФИО2 на тот момент отстранен от должности председателя правления общества, также ему не известно существо судебного спора, для участия в котором нанимался адвокат. Также ФИО43 пояснил, что он входил в состав совета на котором решался вопрос об оплате адвоката за счет денежных средств общества. Какими конкретно полномочиями наделил совет ФИО2 для распоряжении денежными средствами, ответить представитель затруднился, пояснил лишь, что для защиты интересов общества от захвата власти, совет преследовал цель вернуть ФИО2 на должность председателя правления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенными показаниями свидетеля в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им на следствии и подтвержденными в суде (л.д. 109-119,т. 2, л.д. 49-52, т.5), установлено, что он является членом Волчихинскогоохотобщества, осенью 2020г. он совместно с ФИО9 и Р. приобретали в указанном охотобществе разрешение на добычу лося. Втроем они сложились деньгами на покупку разрешения, которое он оформил на свое имя. Разрешение он приобретал в помещении Волчихинскогоохотобщества в <адрес>, номер не помнит, для чего прошел в кабинет ФИО2, который занимал должность председателя правления. ФИО2 оформил договор и разрешение, после чего он передал ему наличными деньгами 65 000 руб. Передавал ли ему ФИО2 чек в подтверждение оплаты точно не помнит, так как для него это не было важным, учитывая полученное на руки разрешение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и оглашенными показаниями свидетеля в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им на следствии и подтвержденными в суде (л.д. 126-128, 133-138, т. 2), установлено, что он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ, приобретали в Волчихинскомохотобществе разрешение на добычу лося в целях коллективной охоты, стоимость которой составила 65 000 руб., они сложились равными частями, передали деньги Свидетель №1, который на свое имя оформил разрешение. Деньги Свидетель №1 за разрешение передавал ФИО2, так как последний выдал разрешение.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., он, совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО9, приобрели разрешение на добычу лося в Волчихинскомохотобществе, для чего складывались каждый примерно по 21 000 руб., точную сумму не помнит, но стоимость одного разрешения составляла 65 000 руб. Деньги они сдавали Свидетель №1, который приобрел разрешение в охотобществе. Разрешение на приобретение он видел лично, так как после добычи лося, заполнял лист коллективной охоты, в который вписывал номер разрешения (л.д. 120-125, т. 2).

Показаниями Свидетель №4 установлено, что в сентябре 2020г. он приобретал в Волчихинкомохотобществедля себя лично разрешение на добычу лося, по этому вопросу взаимодействовал с председателем ФИО2, в рабочем кабинете последнего. При заключении договора они находились только вдвоем, ФИО2 заполнил документы, затем он передал ему наличными деньгами 65 000 руб. Выходил ли ФИО2 из кабинета после передачи ему денег, не помнит, также не помнит, выдавал ли ему ФИО2 кассовый чек, в подтверждение оплаты разрешения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, директора ООО «Волчихинский ЦТО Сервис», пояснил, что в сферу деятельности его юридического лица входит в том числе ремонт учетно-контрольной техники, в том числе кассовых аппаратов. В кассовом аппарате устанавливается фискальная память, в которой сохраняется информация обо всех проведенных операциях, все последующие вмешательства в произведенные операции, отраженные в фискальной памяти, отображаются в фискальном накопителе. Также его организация оказывает услуги по снятию информации с фискального накопителя памяти, для последующей ее предоставлении в налоговый орган. Указанная услуга не требует лицензирования, осуществляется с помощью адаптера, который подключается к кассовому аппарату и компьютеру. Через установленную на компьютер программу, информация с фискального накопителя кассового аппарата скачивается и переносится на съемный носитель. Для снятия такой информации к нему обращался представитель Волчихинскогоохотобщества ФИО33, далее он скачал информацию на флешкарту и передал ее представителю. Никаких изменений информацию содержащуюся в фискальном накопителе представленного ему кассового аппарата Волчихинскогоохотобщества он не вносил, все вносимые исправления в фискальном накопителе фиксируются, бесследно информация не исчезает.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что он является членом Волчихинскогоохотобщества. Ежегодно руководитель Волчихинскогоохотобщества отчитывается перед его членами о проделанной работе, а также о потраченных денежных средствах. В ходе отчета перед первичной организацией в <адрес>, у них возникло сомнение об обоснованном расходовании денежных средств, расходы показались завышенными. После этого члены указанной первичной организации обратились в административные органы Волчихинскогоохотобщетсва, с целью предоставления финансового отчета, в чем им было отказано. После этого было проведено собрание членов Волчихиснкогоохотобщества, на котором выбрали инициативную группу, которая предприняла действия к получению в обществе сведений о потраченных денежных средствах и проведения независимой аудиторской проверки. Так как никаких бухгалтерских документов им не предоставили, с целью проведения бухгалтерской экспертизы они обратились в полицию. В ходе проверки правоохранительными органами в Волчихинскомохотобществе была изъята бухгалтерская документация, проведена независимая экспертиза, которая послужила основанием для обращения в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба Волчихинскомуохотобществу. Решением суда с ФИО2 была взыскана сумма причиненного обществу материального ущерба в размере около 1 300 000 руб., более точную сумму не помнит. Далее в ВолчихинскомохотобществеДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная конференция, на которой принято решение об освобождении Б.А.ИБ. от должности председателя правления, с ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления избран ФИО32.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что как адвокат он заключил ДД.ММ.ГГГГ с Волчихинскимохотобществом от имени которого действовал ФИО2, также согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату он получил оплату гонорара в размер 150 000 руб., плательщиком которого также выступало Волчихинскоеохотобщество. Кто выплатил ему гонорар для него не имело никакого значения. Передача денежных средств происходила в его офисе по адресу <адрес>, наличным расчетом. Соглашение заключено с охотобществом в лице ФИО2, с целью оспаривания решения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он понял, что противоправные действия группы лиц, которые указаны в протоколе конференции от ДД.ММ.ГГГГ во главе с ФИО32, направлены против интересов самого общества и его участников, поскольку незаконными действиями очевидно причинен ущерб обществу, созданы препятствия в осуществлении обществом своей уставной цели, и легитимные органы управления общества в том числе и ФИО2 отстранены на основании незаконного решения конференции. Факт незаконности решения конференции был установлен решением Волчихинского районного суда. О том, что по данной категории споров истцом должен выступать участник либо бывший руководитель общества, то есть физическое лицо, которым соответственно был и ФИО2 ему известно, однако это является только юридическим механизмом восстановления нарушенных прав самого общества и его участников. С этой связи ему было не важно, кто должен выступать в соглашении на стороне клиента, само общество, либо его бывший руководитель ФИО2, поскольку судебный спор был в интересах и общества и его бывшего руководителя. На момент подписания соглашения ФИО2 являлся действующим руководителем общества, что было отражено в ЕГРЮЛе, сведении о смене руководителя внесены в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 имел и имеет право предъявить требование о возмещении судебных расходов понесенных им к обществу(л.д. 7-11, т. 4).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работа в должности бухгалтера-кассира в Волчихинскомохотобществе, ее рабочее место находилось в здании общества, в обязанности входило ведение финансовой документации, подготовка отчетов, принимала авансовые отчеты. В ДД.ММ.ГГГГ до ноября месяца должность председателя общества занимал ФИО2 По поводу порядка реализации разрешений на добычу копытных животных пояснила, что соответствующие разрешения поступали в общество из Министерства природных ресурсов <адрес>, их реализацией в обществе занимался непосредственно председатель ФИО2 путем заключения договора с охотниками. Поскольку разрешения на добычу животных относились к бланкам строгой отчетности, то денежные средства от продажи указанных разрешений поступали в общество через кассовый аппарат, установленный в магазине Волчихинскогоохотобщества, в котором установлено два отдела, первый отбивал чеки за приобретение разрешений, второй за проданный в магазине товар. Чеки пробивала продавец магазина ФИО51, если бы чек не был бы выдан, то образовалась бы недостача. Все поступившие от реализации разрешений на копытных животных денежные средства, после того как они пробивались черезкассовый аппарата, продавец ФИО51 сдавала в кассу общества. Не помнит случаев, чтобы разрешения реализовывались без выдачи кассовых чеков. Она как бухгалтер вела всю финансовую деятельность, как по магазину, так и в целом общества, в том числе вела главную бухгалтерскую книгу, вносила лично в нее все записи, в том числе о полученном доходе от реализации разрешений. В 2020г. первую половину года она вела книгу вручную, затем в электронном виде. В случае необходимости председатель общества брал из кассы в подотчет денежные средства, за которые затем отчитывался авансовым отчетом. Деньги в подотчет выдаются по расходному кассовому ордеру, все операции о выдаче денежных средств отражаются в кассовой книге. Ей также известно, что ФИО2 от имени Волчихинского общества заключал договор с юристом, который вместе с чеком об оплате и авансовым отчетом он предоставлял в общество, куда в дальнейшем делись эти документы, она не знает. За счет каких денежных средств производилась оплата юриста ей не известно, не помнит, брал ли ФИО2 в подотчет денежные средства общества для заключения договора с юристом. Также не помнит, чтобы из кассы ФИО2 в подотчеты выдавалась сумма свыше 100 000 руб.По какой причине в книге доходов общества и кассовой книге отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от реализации двух разрешений на добычу копытных животных пояснить не может. Также ей не известно принимались ли в обществе решения о заключении такого договора.Также пояснила, что внести изменения в кассовый аппарата в отношении уже проведенных операций невозможно, также нельзя из памяти кассового аппарата удалить какую то операцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что она по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Волчихинскомохотобществе продавцом в магазине. В ее обязанности входила продажа охотничьих товаров и путевок, кроме разрешений на добычу барсука и копытных животных. Она как кассир, принимала деньги за реализацию разрешений на добычу копытных животных, которые пробивала через кассу, и выдавала покупателю кассовый чек. Стоимость разрешения определялась решением правлением общества, соответствующий документ находился у нее в магазине. В конце дня она снимала кассу, производила подсчет поступивших денежных средств, в том числе отдельно подсчитывала денежные средства, поступившие от реализации разрешений на добычу животных, затем денежные средства сдавала в кассу общества по приходному кассовому ордеру одной общей суммой, в качестве основания в ордере указывалась «выручка». Она не помнит, чтобы ФИО2 лично приносил деньги от реализации разрешений ей в магазин.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что он входил в состав совета Волчихинскогоохотобщества. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа провела внеочередную конференцию организации, на которую председатели первичных коллективов организации своих делегатов не направляли о чем были поданы докладные председателю организации ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ собрались председатели первичных коллективов, приняли решение заключить с адвокатом договор для защиты интересов организации, обязанность по заключению которого возложить на ФИО2, для чего приняли решение воспользоваться денежными средствами организации, которые имелись от продажи. Решение оформлено протоколом. При этом сумму, в пределах которой может быть заключен договор с юристом не обсуждалась. Соглашение с юристом заключалось с целью оспаривания решения конференции в суде, иск подавался к организации. О том, что на момент принятия решения у ФИО2 находились не оприходованные от продажи разрешений денежные средства, им не было известно. Также свидетель показал, что какое решение было принято внеочередной конференцией, им не было известно на момент принятия решения о заключении договора, но они предполагали, что произвели смену руководства. Совет организации не уполномочен распоряжаться денежными средствами, этим полномочием обладает председатель организации, принятые им решения носят рекомендательный характер. Также свидетель показал, что он как член организации также ранее заключал договоры на добычу копытных животных, которыевсегда заключались непосредственно с ФИО2, при этом оплата производилась через кассовый аппарат в магазине, лично деньги ФИО2 не передавал.

Кроме показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым Волчихинская Районная Общественная Организация Охотника и Рыболовов (далее по тексту Общество) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. (л.д. 228, т. 3);

- <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, приятый в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Общество является добровольным массовым, общественным объединением граждан, входящим в организационную структуру <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии Конституцией РФ, Федеральным законом «Об общественных объединениях», действующим законодательством и Уставом. С момента государственной регистрации организация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в судах. Организация имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банке, в том числе и валютные, печать, штампы, бланки со своим наименованием. Организация осуществляет свою деятельность на принципе хозяйственного расчета, самофинансирования, выборности руководящих органов и добровольного участия членов организации в её деятельности. Прибыль от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не может быть перераспределена между членами организации, а используется только для достижения уставных целей. Конференция - является высшим руководящим органом организации. Совет организации – постоянно действующий исполнительный орган организации, избирается на конференции из членов организации и осуществляет руководство организацией в период между конференциями. Созывается на очередное заседание не реже одного раза в год. Совет избирает правление. Совет утверждает баланс доходов и расходов, сметы, структуру и штаты работников, решает вопросы организации и оплаты труда штатных работников; согласовывает планы отстрела диких зверей и птиц и вылова рыбы; определяет норму представительства делегатов на конференцию. Правление организации осуществляет руководство хозяйственно-финансовой и организационной деятельности всей организации, в централизованном порядке распоряжается средствами организации. Председатель правления единоличный исполнительный орган организации распоряжается имуществом организации, без доверенности заключает от имени организации договоры, контракты, соглашения и обеспечивает их выполнение (л.д. 195-206, т.3);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании протокола Конференции общества председателем правления избран ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 207, т. 3);

- выпиской из протокола заседания конференции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решением конференции избран председателем ФИО2 (л.д. 208, т. 3);

- должностной инструкцией председателя Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, согласно которой, председатель организации: руководит в соответствии с действующим законодательством и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организует хозяйственную деятельность, осуществляет руководство оперативной деятельностью и несёт персональную ответственность за её работу. Председатель организации имеет право: без доверенности действовать от имени организации, представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определённым законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами, открывать в банковских учреждениях расчётный и другие счета, заключать трудовые договоры (контракты), выполнять другие действия, определенные целями и задачами организации (л.д. 229, т. 3);

- ответом Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 2019г.Волчихинской общественной организацией охотников и рыболовов получены разрешения №№ на добычу лося (л.д. 175-177, т. 3);

- информацией Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в 2020г. Волчихинской общественной организацией охотников и рыболовов получено в Министерстве бланков строгой отчетности на добычу лося (особь до года) серии 22 №, лось (взрослая особь) серии 22 №№ (л.д. 172, т. 3);

- копией выписки из протокола № заседания совета ВолчихинскойРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость путевки на добычу лося взрослого 65 000 руб. за одну особь, на добычу лося до года 35 000 руб. за одну особь (т. 2 л.д. 24-26);

- копией разрешения на добычу лося (взрослой особи) серия 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №1 и выданного ВРОООиР, подписанного ФИО2 (т. 2 л.д. 34);

- копией разрешения на добычу лося (взрослой особи) серия 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО10 и выданного ВРОООиР, подписанного ФИО2 (т. 2 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 выдал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении разрешения на добычу лося в сумме 65 000 руб., который был осмотрен, из содержания чека установлено, что оплата произведена через магазин «Охотник» <адрес>, кассир Свидетель №6, оплата произведена за путевку на лося в сумме 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96, т. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО32 произведена выемка имеющихся у него разрешений и путевок на добычу копытных животных оформленных в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе разрешение на добычу лося взрослой особи №, оформленное на имя ФИО2, на право охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 1500 руб., выдано ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на добычу лося, взрослой особи №, оформленное на имя Свидетель №4, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость разрешения не указана; разрешение на добычу лося, взрослой особи № на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на право охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 65000 руб., прикреплен кассовый чек за оплату путевки стоимостью 65 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110, т. 3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении изъятых и указанных выше документов (л.д. 111-114, т. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении Волчихинской общественной организации охотников и рыболовов по адресу: <адрес> изъят фискальный накопитель №, который использовался в контрольно-кассовом аппарате организации впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием специалиста Свидетель №7 был осмотрен фискальный накопитель №, и установлено, что в фискальном накопителе сохранен отчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполненный в виде столбцов и цифр, в которых разнесены сведения о всех поступлениях денежных средств в кассу организации, а также отражены сведения о кассовых чеках за эти операции. В ходе осмотра вся информация содержащаяся в фискальном накопителе была скопирована на CDR диск. (т. 3 л.д. 127-133);

- протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен CDR диск с информацией, скопированной в ходе осмотра фискального накопителя №.В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере 65 000 рублей поступали в кассу дважды ДД.ММ.ГГГГ (поступил платеж в размере 65000 рублей от ФИО11, за приобретение разрешения на добычу лося взрослой особи № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 65000 рублей от ФИО10, за приобретение разрешения на добычу лося взрослой особи № от ДД.ММ.ГГГГ).В ходе осмотра изъята выписка сведений о выручке контрольно-кассового аппарата установленного в организации (л.д. 136-144, т. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Волчихинскойобщественной организации охотников и рыболовов произведена выемка бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъяты: кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диск изъяты данные с фискального накопителя (л.д. 147-152, т. 3);

- протоколом осмотра изъятых и указанных выше документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в документах имеются : квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кассир ФИО12 передала в кассу организации 1740 руб., основание -29 шт. охотбилеты; квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от кассира Свидетель №6 принято 72600 руб., основание- членские взносы по ведомости; квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от кассира Свидетель №6 принято 30700 руб., в качестве членских взносов по ведомости (л.д. 153-161.т. 3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с данными фискального накопителя кассового аппарата установленного в магазине охотобщества, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением кассового аппарата осуществлялись операции во временной промежуток с 10 час. до 13 час., что свидетельствует о работе магазина в указанный период (т. 5, л.д. 162-169);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 пояснил, что покупал в Волхинскомохотобществе непосредственно у ФИО2 в его кабинете разрешение на добычу лося в конце сентября 2020г., Для приобретения разрешения он написал заявление, был составлен договор, выписана путевка, далее он передал ФИО2 65 000 руб. в качестве расчета за приобретенное разрешение. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №4 о получении от последнего денежные средства в сумме 65 000 руб., при этом он пояснил, что кассовый чек в этот день Свидетель №4 не выдавал (т. 2 л.д. 163-165);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №5 сообщила, что деньги в кассу организации от продажи путевок на копытных животных сдавала продавец магазина Свидетель №6, при этом прием денежных средств она осуществляла по приходном кассовому ордеру, где в качестве основания приема указывала, что денежные средства поступили за путевки. ФИО2 лично никогда не сдавал в кассу денежные средства от реализации разрешений на добычу копытных животных. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля. Также в ходе очной ставки участвующим лицам были предъявлены протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, которые пояснили, что приобрели разрешения каждый за 65 000 руб., а также предъявлены сведения о выручки полученные из ККТ установленного в ВРОООиР а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что в кассу поступило только два платежа по 65 000 руб. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что получил от Свидетель №4 и Свидетель №1 денежные средства во второй половине дня, когда продавец отсутствовала, далее он их использовал как подотчетные денежные средства в интересах общества и позднее предоставил авансовый отчет. Также свидетель Свидетель №5 пояснила что по книге учета доходов, согласно упрощенной системе налогообложения, вносятся только суммы на которые начисляется налог, а суммы от реализации разрешений входят в книгу учета продаж(т. 2 л.д.182-186);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №6 пояснила, что она работая продавцом магазина в ВРОООиР принимала у охотников, которые хотели приобрести разрешение на добычу копытных денежные средства, выдавала им кассовые чеки, после чего они уходили за разрешением к ФИО2 Имели место случаи, когда ФИО2 самостоятельно приносил ей денежные средства за путевки, а она их проводила через кассу, вносила их в кассу единой суммой, делая отметку в контрольно-кассовой машине «за путевки». Далее она сдавала принятые денежные средства бухгалтеру по приходно-расходному кассовому ордеру, в котором также указывалось основание принятия денег «за путевки». Денежные средства она сдавала не ежедневно, по необходимости в деньгах, передача денежных средств осуществлялась с периодичностью отодно дня до недели. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля, при этом добавил, что он мог через Свидетель №6 передавать охотникам разрешение на добычу копытных, при этом по таким разрешениям всегда была заранее произведена оплата, т.е. заранее оплачивалась стоимость разрешения и оставлялись ему документы, потом он их оформлял и передавал через ФИО51 (т. 2 л.д. 211-214);

- решением конференции <адрес>ной общественной организации охотников и рыболов от ДД.ММ.ГГГГ оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от занимаемой должности председателя правления освобожден ФИО2, он же исключен из членов организации; избран новый состав совета, в который вошли Свидетель №9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №35, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №27, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (л.д. 209-211, т. 3);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Свидетель №8 принято от ФИО2 150000 рублей наличными средствами на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31);

- копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Свидетель №8 и ВолчихинскимРОООиР в лице председателя ФИО2, согласно которому, Свидетель №8 обязуется оказать юридическую помощь путем составления иска и других процессуальных документов по факту проведения Конференции от ДД.ММ.ГГГГ и признании ее итогов недействительными, а ФИО2 обязуется оплатить вышеуказанные услуги в размере 150000 рублей (т. 2 л.д. 32);

- копией искового заявленияи копией уточненного искового заявления ФИО2 к ВРОООиР о признании недействительным решения КонференцииВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от занимаемой должности председателя правления ВРОООиР и исключения из членов ВРОООиР, из содержания иска усматривается, что ФИО2 обратился в суд в связи с нарушением его прав как члена и работника указанной организации(т. 2л.д. 66-77, т. 6 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № находящегося в производстве Волчихинского районного суда по иску ФИО2 к <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными решений конференций. В ходе следственного действия осмотрен ордер адвоката Свидетель №8, которому поручено с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ФИО28 в Волчихинком районном суде; протоколы судебного заседания (т. 5 л.д. 53-85);

- копией решения Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был рассмотрен иск ФИО2 к <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Свидетель №8, представителя ответчика ФИО32, которым исковые требования ФИО2 о признании решений Конференции ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворены (т. 5 л.д. 87-96);

- копией апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 5, л.д. 95-99);

- копией протокола заседания совета ВолчихинскойРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором принято решение считать внеочередную выборную конференцию Волчихинской РООО иР (проводимой инициативной группой) от ДД.ММ.ГГГГ гнедействительной, поскольку на конференции не имелось кворума; на председателя правления ФИО2 наложена обязанность заключить договор (соглашение) с адвокатом или юристом для дальнейшей защиты прав и интересов ВолчихинсмкойРОООиР от противоправных действий инициативной группы в рамках правового законодательства; оплату адвоката провести за счет организации (л.д. 134-136, т. 6).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО2 занимал должность председателя организации, то есть являлся лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению всем имуществом и денежными средствами организации.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение финансовой дисциплины организации, что, по мнению защиты выразилось в несвоевременном оприходовании денежных средств в кассу организации по причине занятости в охотугодьях в период охоты, между тем, денежные средства полученные от реализации разрешений израсходованы не в личных интересах, а в интересах организации на заключение соглашения с адвокатом в целях оспаривания незаконных решений принятых на конференции организации. Нарушение финансовой дисциплины не влечет уголовной ответственности, учитывая, что ФИО2 денежные средства были потрачены в интересах организации. В действиях подсудимого отсутствует корыстный мотив, а также умысел на присвоение.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, письменными доказательствами, а именно информации Министерства природных ресурсов <адрес> о выдаче организации разрешений на добычу лося, в том числе серии 22 №, серии 22 №; копией выписки из протокола № заседания совета организации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одного разрешения на добычу лося составляет 65 000 руб.; копиями разрешений серии 22 №, серии 22 №, протокола осмотра фискального накопителя контрольно-кассовой техники установленной в организации, показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также показаний самого подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им реализовано два разрешения на добычу лося на общую сумму 130 000 руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хранил в сейфе в рабочем кабинете, при этом, не передал их в установленном порядке в кассу организации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного в свою пользу.

Анализ представленных сторонами доказательств, в своей совокупности указывают на наличие в действиях ФИО2 корыстного мотива, направленно на присвоение вверенных ему в силу служебного положения денежных средств.

Так, ФИО2 в силу Указаний Центробанка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» обязан был передать полученные от реализации разрешений на добычу лося денежных средств в сумме 130 000 руб. в кассу организации, имея объективную возможность это сделать, что подтверждается длительностью периода нахождения денежных средств у ФИО28 (в течение одного месяца), а также показаниями свидетеля продавца магазина организации Свидетель №6 о том, что в период с сентября по октябрь 2020г. магазин, в котором установлен контрольно-кассовый аппарат, и через который осуществлялся прием наличных денежных средств от реализации разрешений на добычу копытных, в том числе и лося, работал. Данные обстоятельства нашли подтверждение протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данных с фискального накопителя контрольно-кассовой техники организации установленной в магазине, согласно которому установлено, что кассовые операции велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. до 13 час. Кроме того, в организации имеется касса, прием денежных средств в которую, осуществляла главный бухгалтер Свидетель №5, что свидетельствует о том, что ФИО2 не лишен был возможности в отсутствие продавца Свидетель №6 на рабочем месте, непосредственно передать полученные от реализации разрешений денежные средства в сумме 130 000 руб. по приходному кассовому ордеру. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также выдавалось разрешение на добычу лося и ФИО11, при этом денежные средства от реализации были внесены ДД.ММ.ГГГГ, также реализовано аналогичное разрешение ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, опять же, денежные средства за продажу разрешения, внесены этого же числа в кассу. Данные доказательства опровергают доводы защиты о том, что у ФИО2 были объективные причины не внести полученные денежные средства в сумме 130 000 руб. в кассу своевременно.

Кроме того, получив за проданные разрешения денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не было известно о том, какое решение будет принято на конференции ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости его оспаривания, между тем денежные средства им скрывались от общества уже до даты проведения конференции.

Не оприходование денежных средств принадлежащих организации в течение длительного времени свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на их присвоение.

Суд не принимает во внимание решение совета организации от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором принято решение уполномочить ФИО2 на заключение соглашения с юристом за счет средств организации, по следующим основаниям.

Ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок принятия решений собраниями, которым определено, что решения принимается большинством голосов, при этом порядок вступления в законную силу решений не определен.

Не определен такой порядок и Федеральным законом «Об общественных объединениях» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ и Уставом организации.

Поскольку специальных требований по порядку вступления решения общего собрания и его обязательной публикации вышеуказанные нормы права не содержат, суд приходит к выводу о том, что решения общих собраний, в данном случае конференции вступает в законную силу в момент их принятия.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть оспорены в судебном порядке, из чего следует, что решение может быть признано недействительным только на основании судебного решения, и до его принятия такое решение считается действующим.

Установлено, что решением конференции Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболов от ДД.ММ.ГГГГ, от занимаемой должности председателя правления освобожден ФИО2, он же исключен из членов организации; избран новый состав совета, в который вошли Свидетель №9, ФИО14, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №35, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №27, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение о заключении соглашения с юристом принимал совет в составе, существующем до принятия конференцией решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нелегетимным на тот момент составом. Соответственно как ФИО2, так и состав совета, который был распущен решением конференции от ДД.ММ.ГГГГ, могли защищать свои права лишь как члены организации, претендующие на занятие руководящих должностей в организации, и не вправе были действовать от имени организации, в том числе на распоряжение денежными средствами организации.

После принятия конференцией решения ДД.ММ.ГГГГ, о переизбрании председателя правления организации, ФИО2 не имел право распоряжаться денежными средствами организации, напротив, у него возникла обязанность передать их в кассу организации, чего сделано с его стороны не было.

Из анализа документов гражданского дела возбужденного по иску ФИО2 следует, что фактически он обращался с требованиями к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболов, как член организации и защищал свои права, основанные на требовании о незаконном увольнении и исключении его из членов организации, т.е. личные права как физическое лицо. Как член организации в силу Устава, он мог оспорить любое решение принятое органами организации, что в свою очередь не означает, что такие расходы должны быть понесены в таких случаях за счет самой организации. Использование в этих целях денежных средств организации, является незаконным и свидетельствует об их присвоении.

Доводы защиты о том, что ФИО2 составил и предъявил в организацию авансовый отчет не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом не имеют доказательственное значение для дела поскольку суд пришел к выводу, что защита личных интересов членов организации не может осуществляться за счет денежных средств организации, иначе это бы позволило каждому члену организации, полагающему что его права нарушены, защищать их за счет организации.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, степень его общественной опасности не дают оснований для применения к подсудимому указанных положений уголовного закона, обстоятельств существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – путевки (договоры) на право охоты, рыбной ловли, отдыха и разрешение на отстрел животных, кассовые чеки, разрешения на добычу копытных животных, путевки на право охоты,фискальный накопитель, возвратить законному владельцу, диск с информацией с фискального накопителя хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО2 огнестрельное оружие, который подлежит отмене, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, иные имущественные взыскания не присуждены.

Меру процессуального принуждения, установленную постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 10.03.2022 о временном отстранении от должности ФИО2 отменить.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб., который подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО -01701000, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России, БИК 010173001, номер единого казначейства 40102810045370000009, ЕКС 03100643000000011700, КБК 4171160313010000140.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: путевки (договоры) на право охоты, рыбной ловли, отдыха и разрешение на отстрел животных, кассовые чеки, разрешения на добычу копытных животных, путевки на право охоты, фискальный накопитель, возвратить законному владельцу; диск с информацией с фискального накопителя хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 16.03.2022 на имущество, принадлежащее ФИО2 огнестрельное оружие марки: <данные изъяты> отменить после вступления приговора в законную силу, возвратить указанное имущество ФИО2

Меру процессуального принуждения, установленную постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 10.03.2022 о временном отстранении от должности ФИО2 отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева