Дело №2-2484/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001628-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ему 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный .
В обоснование заявленных требований указала, что основанием обращения с указанным иском послужили исполнительные производства №, №, №, №, №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей В., Г., Д., Ж., З., И., А., К., Л., М.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены О. и П.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что это единственное жилье, где он зарегистрирован, намерен восстановить дом. Иного недвижимого имущества в городе нет. Денежные средства (страховка) за сгоревший дом, были списаны судебным приставом в счет погашения задолженности по искам.
В судебном заседании третье лицо Д. требования судебного пристава-исполнителя поддержала, пояснила, что денежные средства ей не возвращены.
В судебное заседание третьи лица В., О., П., Г., Ж., Р.., И., А., К., Л., М., представитель третьего лица МИФНС № по не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Г., М., К., И.,Л., Ж., П. почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель МИФНС № по просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав третье лицо Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 5 годам лишения свободы. По данному приговору ФИО2 имеет долг перед потерпевшими: В., Г., Д., Ж., З., И., А., К., Л., М.
Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП по находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Череповецким городским судом в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, в пользу взыскателей В., Г., Д., Ж., З., И., А., К., Л., М. на общую сумму 10 160 800 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг».
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ СО «Бумеранг» признано несостоятельным (банкротом).
Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный .
Вторым долевым сособственником указанного выше имущества в виде 1/15 доли в праве общей долевой собственности являлся Н.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.
Нотариусом нотариального округа и Б. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № открытое к имуществу Н.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, являются дети О. и П.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно частям 1,4 статьи 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что взыскание не может быть обращено на указанный земельный участок, поскольку ранее там находился дом, который являлся его единственным жильем, где он зарегистрирован и намерен его восстановить, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом сгорел, в настоящее время как объект недвижимого имущества не существует, в связи с чем не является пригодным для постоянного проживания, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по исполнительным листам, материалы дела не содержат обратного, земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета .
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащие ФИО2 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный .
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.09.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников