Решение по делу № 2-5483/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «УК «Благо» обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО> об обязании устранить нарушение прав собственников на общее имущество многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа самовольно установленной кладовки, расположенной в 3

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> является собственником жилого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрение дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» – удовлетворить.

УИД 72RS0025-01-2024-015813-06

Дело № 2 – 5483/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» к ФИО4 об обязании устранить нарушение прав собственников на общее имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Благо» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 об обязании устранить нарушение прав собственников на общее имущество многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа самовольно установленной кладовки, расположенной в 3 подъезда на 1 этаже на лестничной площадке в районе квартир № указанного многоквартирного дома, а также взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «Благо» на основании договора управления многоквартирным домом № от 12.03.2012. Актом осмотра общего имущества от 11.02.2022 установлено, что на лестничной площадке в районе квартир № вышеуказанного дома произведено устройство кладовки собственником квартиры 71. В течение длительного времени истцом велись переговоры с собственником квартиры № о предоставлении разрешительных документов или протокола общего собрания о согласовании размещения кладовки. Собственник игнорирует данные требования управляющей компании.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по адресу регистрации, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, третье лицо суду пояснила, что ответчик является ее соседом, проживает в кв.№71, она приобрела у ответчика квартиру №72, при приобретении он продолжил ей приобрести за отдельную плату кладовку, на что она ответила отказом. Пояснила, что он пользуется данной кладовкой. В последующем увидела в кладовке газовый баллон, в связи с чем и сообщила в управляющую компанию. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией поквартирной карточки (л.д.9-10,11).

Собственником жилого помещения, расположенного <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (ло.д.33-34).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Благо» на основании договора управления многоквартирным домом № от 12.03.2012 (л.д.12-13).

Как следует из акта от 11.02.2022, установлено, что произведён осмотр 1 этажа 3 подъезда <адрес>, на этаже установлена огораживающая стена, образующая тамбур для двух квартир № В тамбуре отгорожена кладовая (л.д.14).

ООО Управляющая компания «Благо» составлен акт от 18.11.2024, согласно которому на личиночной площадке квартир № собственником квартиры № произведено устройство кладовки, согласно вводов и рекомендации комиссии: выдать предписание собственнику кв.№ о предоставлении разрешительных документов от уполномоченных органов или протокола общего собрания сособственников МКАД №22 по пр. Солнечный г.Тюмени о разрешении на вид работ, а в случае отсутствия таковых собственнику произвести демонтаж кладовок (л.д.15).

20.11.2024 в адрес ФИО4 истцом направлено уведомление о предоставлении в срок 5 дней с момента получения данного требования предоставить разрешительные документы от уполномоченных органов или протокола общего собрания собственников МКАД <адрес> о разрешении об устройстве кладовки, расположенной в 3 подъезде на 1 этаже на лестничной площадке районе квартир <адрес>, а в случае отсутствия таковых произвести демонтаж кладовки (л.д.17-18, 19, 20).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п.1); собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (п.2).

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч.1); если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрение дела обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы других собственников промедлений в многоквартирном доме, какого-либо документов, подтверждающих право ответчика на занятие указанной кладовки в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2024 (л.д.21-22), платежным поручением № от 28.11.2024 на сумму 20 000 рублей (л.д.23), а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, подтверждённые платежным поручением № от 28.11.2024 (л.д.25).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом суд полагает размер расходов в размере 20 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Третьим лицом ФИО2 понесены расходы по оплавите услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией серия ЮП № от 24.03.2025 на сумму 10 000 рублей, квитанцией серия ЮП № от 24.03.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.68,69).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что третье лицо ФИО2 участвовал в деле на стороне истца и ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4, <адрес> рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) устранить нарушение прав собственников на общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной кладовки, расположенной в 3 подъезда на 1 этаже на лестничной площадке в районе квартир <адрес>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая компания «Благо» (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

<данные изъяты>