Дело № 2а-12059/2023
50RS0026-01-2023-014442-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-12059/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСМП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДИВ 201600 рублей.
Постановление о возбуждении ИП поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГ вх. №, соответственно срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГ.
Требования указанного выше постановления были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ СПИ ЯМИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГ постановлением СПИ отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – фактически исполнением.
Однако ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, представил копию материалов исполнительного производства.
Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ДИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЯМИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 201600 рублей в пользу ДИВ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на постановлении вх. №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет УФК по Московской области (Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области) были переведены денежные средства в сумме 201600 рублей.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в связи с оплатой долга в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ отменено во внесудебном порядке, оснований к удовлетворению требований административного иска в части признания его незаконным и отмене у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ было отменено судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке, а требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в установленный для этого срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова