Судья: Малюкова Т.С.

дело № 33-29202/2023УИД 50RS0036-01-2022-004536-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решение общего собрания и применении последствия его недействительности путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе МБУ «ЖЭУ Пушкино» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с иском о признании недействительным решения общего собрания и применении последствия его недействительности путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, связанного с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №рпП-Л-15 от <данные изъяты>, применении последствия недействительности указанного решения общего собрания путем признания договора, заключенного в устной форме с МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 335,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она, истец, является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> р.<данные изъяты>.

В мае 2022 г. истцу стало известно, что в ГУ МО «ГЖИ» поступило заявление от МБУ «ЖЭУ Пушкино» о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, р.<данные изъяты> на основании протокола №рпП-Л-15 от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Инициатором общего собрания выступила Администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Сообщение о его проведении якобы было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома.

Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты> собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали.

Внеочередное общее собрание собственников жилого дома проводилось в период с февраля по апрель 2022 г. в форме очно-заочного голосования.

В связи с чем, истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы жалобы на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

С решением, оформленным протоколом от <данные изъяты>, истец не согласна, поскольку оно нарушает жилищные права и законные интересы собственников помещений.

Истец считает, что собрание, инициированное Администрацией городского округа Пушкинский Московской области, не проводилось, а решения собрания являются недействительными.

Права истца нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа Пушкинский Московской области не проводилось; порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен; очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась; истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома; отсутствие кворума; ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались; число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания; внеочередное общее собрание проводилось с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако протокол о принятых решениях оформлен только <данные изъяты>

Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.

Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость).

Помимо нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемого решения, так как количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 41,88%, поскольку Администрация была не вправе голосовать от имени собственника квартиры №64, правообладателем которой является ФИО2, кроме того, собственники квартир: <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 не принимали участие в собрании, а на бланках решений имеются подписи, выполненные неустановленными лицами, данные подписи указанным лицам не принадлежат.

Администрация городского округа Пушкинский Московской области исковые требования не признала.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили письменную позицию, в которой полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, ходатайствовали о замене ответчика; в связи с ответствуем согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ данной ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность; также указал, что никакого устного договора по управлению МКД не заключалось.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено:

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленных протоколом №рпП-Л-15 от <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы 335,76 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ «ЖЭУ Пушкино», судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.59-62).

Как следует из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом №рпП-Л-15 от <данные изъяты>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 6 238,6 кв.м.; в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 129,26 кв.м (50,16% голосов).

На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».

В обоснование требований истец указала, что при проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, в голосовании участия в частности истец не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, а подпись, проставленная в бюллетенях, ей не принадлежит.

Истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 15 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений многоквартирного дома – ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, при обозрении бюллетеня голосования, содержащего подпись, выполненную от их имени, показали, что данная подпись им не принадлежит, о проведении собрания они уведомлены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что из подсчета кворума общего собрания оформленного протоколом от <данные изъяты> подлежат исключению площади квартир <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, не принимавших участие в голосовании, что в совокупности составляет 8,28% от общего количества голосов.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.5, 181.2, 181.4 ГК РФ, исходил из того, что общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты> 238,6 кв.м для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее 3 119,4 кв.м., а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении, равном 41,88%, то кворум на собрании отсутствовал.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБУ «ЖЭУ Пушкино», не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств и не основаны на применимых нормах материального права Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

Постановленное решение в обжалуемой соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Решение в части отказа в иске не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФЮ, не является.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ЖЭУ Пушкино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи