Дело № 2-2077/2023
52RS0007-01-2023-000847-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 18 мая 2023 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Волга", ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
В следственном управлении Следственного комитета РФ по Нижегородской области расследуется уголовное дело №..., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. в ч. 5 ст.290 УК РФ.
В настоящее время в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен истец, органами следствия (дата) истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ.
(дата) в эфире программы ООО "Телекомпания "Волга" "Послесловие", в нарушение требований ст. 161 УПК РФ, были оглашены данные предварительного расследования но уголовному делу №..., а именно: названа фамилия истца как фигуранта уголовного дела, 55 минута 16-я секунда программы - 55 минута 38-я секунда программы. При этом, в эфире озвучено, что истец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - взятка, а также озвучена сумма якобы полученной взятки - до 200 000 рублей.
На день выхода в прямой эфир вышеуказанной программы ООО "Телекомпания "Волга" "Послесловие" - (дата), вина истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда доказана не была.
Уголовное дело №... возбуждено (дата), дело сложное, многоэпизодное, сбор доказательств по делу продолжает производиться, окончательное обвинение по результатам предварительного следствия истцу не предъявлено и неизвестно, будет ли предъявлено вообще.
Таким образом, полагает, что вывод о получении им взятки ООО "Телекомпания "Волга" в эфире программы "Послесловие" (дата) сделан преждевременно и необоснованно.
В связи с чем считает, что ООО "Телекомпания "Волга" в программе "Послесловие" от (дата), озвучив в прямом эфире виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, при этом виновность истца в совершении указанного преступления на день (дата) доказана не была, как и не был доказан на день (дата) факт получения взятки и сумма взятки, нарушила положения ст. 151, 152 ГК РФ, а именно: распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца и его деловую репутацию.
В связи с чем считает, что распространение ООО "Телекомпания "Волга" (дата) в программе "Послесловие" сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, причинило последнему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях за свои репутацию, честь, достоинство
В связи с тем, что программы ООО "Телекомпания "Волга", в том числе программа "Послесловие" от (дата), транслировались во всероссийском масштабе, в том числе в интернет пабликах, что расширяло масштабы распространения несоответствующих действительности сведений об истце, компенсацию морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей. Данная сумма является соразмерной степени распространения недостоверных сведений, и не приведет к ущемлению свободы массовой информации.
На основании изложенного просил взыскать с ООО "Телекомпания "Волга" сумму возмещения морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, в размере 2 000 000 рублей; обязать опубликовать в одном из своих репортажей опровержение факта виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (взятка) по состоянию на (дата).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 (до объявления перерыва) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.
Выслушав истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Однако не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) в эфире программы "Послесловие" ООО "Телекомпания "Волга" вышел сюжет о реконструкции литературного музея Максима Горького и Дворца творчества юных им. В.П. Чкалова. В ходе данного сюжета было рассказано о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих реконструкцию данных зданий, в том числе в отношении истца.
В судебном заседании была исследована видеозапись эфира программы от (дата), подлинность которой стороной ответчиков не оспаривалась.
На представленной видеозаписи эфира программы "Послесловие" на 55 минуте репортером программы озвучена следующая информация: "…чиновников, которые покрывали огрехи в ремонте, задержали". "… и начальника отдела капитального ремонта ФИО1 обвиняют в получении взяток и превышении должностных полномочий. По версии следствия ФИО4 и ФИО1 подписали акты выполненных работ, за это им заплатили по разным данным от 10 до 12 миллионов рублей." "…ФИО1 был ответственным за строительный надзор. По версии следствия с апреля по декабрь за беспрепятственное подписание актов выполненных работ он получил около 200 000 рублей."
Согласно пояснениям истца представленная информация не соответствует действительности, поскольку на момент выхода сюжета он был в статусе подозреваемого, в получении взятки в несколько миллионов он не обвинялся, а также слова репортера звучат в утвердительной форме о получении им взятки, что на момент выхода сюжета доказано не было.
Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку в сюжете каких-либо высказываний в утвердительной форме со стороны журналистов ООО "Телекомпания Волга", а также официального представителя СК РФ по Нижегородской области, дававшей комментарии, о том, что истец совершил какое-либо преступление, не имеется. В трех высказанных репортером фразах имеется отсылка к информации от правоохранительных органов ("по версии следствия"), а также говорится о том, что истец обвиняется в совершении взятки и превышении должностных полномочий.
Согласно представленному справочному листу обвинительного заключения в отношении ФИО1, последний был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ (дата), на следующий день – (дата) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, а (дата) судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата).
Таким образом на момент выхода сюжета и программы (дата) истец имел статус обвиняемого по уголовному делу №... по ст. 290 УК РФ (получение взятки). Следовательно, информация, сообщенная в сюжете программы "Послесловие" от (дата), не может быть признана недостоверной и не соответствующей действительности.
Кроме того, в оспариваемом репортаже имеется ссылка на источник информации – СУ СК РФ по Нижегородской области, официальный представитель которого также сообщает о наличии возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц, обвиняемых в получении взяток.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что один из обязательных элементов гражданско-правового деликта в виде распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует – распространенные сведения об обвинении истца в совершении преступления на день выхода в эфир программы соответствовали действительности.
При этом доводы истца о том, что он органами следствия обвиняется в получении взятки в размере 200 000 рублей, а в репортаже указан размер в несколько миллионов, по мнению суда, существенного значения не имеют, поскольку слова репортера о размере взятки в несколько миллионов относились не только к действиям истца, но и к действиям второго обвиняемого по делу.
Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указывается на то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Согласно ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Истец своим правом на ответ до настоящего времени не воспользовался.
Кроме того суд полагает необходимым указать, что каких-либо оценочных мнений и суждений в представленной видеозаписи сюжета программы не имеется и журналистами не высказывается.
На основании вышеизложенного суд полагает, каких-либо доказательств несоответствия распространенных в отношении ФИО1 сведений действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Следовательно, какие-либо права ФИО1 не нарушены, а потому в удовлетворении исковых требований об опровержении информации должно быть отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие как о наличии у истца нравственных и физических страданий, так и причинно-следственной связи между действиями ООО "Телекомпания Волга" и наступившими последствиями. В связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Волга", ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова