Дело 2а-516/2023

22RS0040-01-2023-000632-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Поспелиха 14 декабря 2023 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском, указав, что административным истцом предъявлен в ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6122 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю (далее – СПИ) не принимаются меры принудительного характера по выявлению имущества должника, его источников дохода. Среди прочего, СПИ не вынесено постановление о розыске должника, либо его имущества, не разрешены ходатайства имевшие место быть в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по указанному исполнительному производству, выразившееся: в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; не представлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства о розыске должника. Кроме того, административный истец просит обязать СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения, осуществить ряд запросов в регистрирующие и иные органы, банковские организации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по адресу регистрации. Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Его извещение о судебном разбирательстве произведено посредством направления судебной повестки, отвечающей требованиям ст. ст. 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебные извещения вернулись с отметками «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшихся в адрес заинтересованного лица, видно, что на обратной стороне почтовых конвертов присутствует информация органа почтовой связи об извещении последнего о поступлении регистрируемого почтового отправления. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО3 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и других лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

СПИ ФИО1 направила в суд возражения относительно исковых требований. В возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы органы и учреждения, операторам сотовой связи, а также банки и кредитные организации. Согласно поступившим ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по адресу проживания должника, должник не установлен, имущество, подлежащее аресту также не было установлено.

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 8, 12, 14.1, 17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся насчетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст.68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа в сумме 6122 руб. 50 коп. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника 29, 31 августа, 11 сентября направлены запросы в органы МВД России (в том числе ГИБДД, ГУВМ), ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, банковские и иные кредитные учреждения, операторам связи и др.

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2023 года вынесено постановление о удовлетворении заявления, в рамках исполнительного производства определено информационное взаимодействие осуществлять посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по адресу проживания должника, должник не установлен, имущество, подлежащее аресту также не было установлено (акт совершения исполнительных действий). Имеется отметка о не проживании должника длительное время со слов участкового уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОСП Поспелихинского района постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Решение суда остается неисполненным в полном объеме.

Судом также предприняты меры к установлению имущественного положения ФИО3

Согласно информации из ЕГРН, представленной по запросу суда, отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированными на имя должника.

По информации ЗАГС, не имеются сведений о заключенном ФИО3 браке.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», на имя ФИО3, не зарегистрировано транспортных средств.

Из информации Ростехнадзора следует, что тракторов и иных самоходных машин за ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирован в <адрес>.

Как следует из ст.218 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Судом бездействия, указанного в административном иске, не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3 и 4, ст.227КАС РФ.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств, права административного истца не могут считаться нарушенными.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.

На день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Довод административного истца о невынесении СПИ постановления о розыске должника и его имущества несостоятелен, поскольку в силу ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника его имущества, что свидетельствует о праве, а не обязанности СПИ вынести указанное постановление.

Более того, требования исполнительного документа не относятся к предусмотренным положениями статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, по которым допускается объявление розыска.

Довод административного истца о нерассмотрении заявленных ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства представляется несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически ходатайства удовлетворены, направлены запросы об установлении данных о личности и имущественном положении должника, имущества не установлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств, незаконного бездействия им в этой связи не допущено.

При этом, судебным приставом исполнителем было разрешено ходатайство взыскателя о взаимодействии посредством ЕПГУ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья А.В. Венц