Решение по делу № 12-125/2023 от 02.08.2023.

Дело № 12-125/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002944-34

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 №18810022220000558764 от 21 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2023 года 18810022220000558764 ФИО1 21 мая 2023 года в 00 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по межквартальному проезду от ул.Ильи Мухачева, д.107 до ул.Ильи Мухачева, д.109 в направлении ул.Ильи Мухачева, д.111, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по нижеследующим основаниям.

Инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, материалы были исследованы не в полном объеме, решение было принято не в соответствии с действующим законодательством, с нарушением закона и не объективно.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из постановления, наличие его вины в совершении данного правонарушения установлено не было, никаких фактических данных, что он не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом, не установлено, доказательства состава административного правонарушения отсутствуют.

Вопреки данным обжалуемого постановления он управлял транспортным средством не по межквартальному проезду, а находился в момент ДТП на асфальтированной дороге по ул. Ильи Мухачева в г. Бийске в районе дома № 107, что также свидетельствует о том, что на главную дорогу он выехал заблаговременно до произошедшего ДТП.

При составлении административного материала, а также схемы ДТП сотрудник допустил грубые ошибки, не указал тормозной путь виновника ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не указав, какому именно автомобилю, он не уступил дорогу (в данном ДТП повреждены 3 автомобиля).

Вопреки законам физики, после ДТП его автомобиль оказался на трамвайных рельсах лицевой стороной по ходу движения. В случае, если бы он не уступил дорогу автомобилю, то удар пришёлся бы в иной плоскости, и его автомобиль бы развернуло при такой силе удара. Кроме того, механика повреждений его автомобиля даёт ясно понять, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что он двигался впереди настоящего виновника ДТП, который в свою очередь двигался с выключенным светом фар без права управления транспортным средством, а также в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в рамках административного материала.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая может включать в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичный термин закреплен в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, являются техническими средствами организации дорожного движения на конкретном участке дороги.

Для определения надлежащего субъекта ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Из составленных материалов сотрудником ДПС надлежащим образом не установлены обстоятельства дела, являющиеся существенными для квалификации вменяемого ему правонарушения, а именно, не приводятся объективных данных, что он выезжал именно с прилегающей территории с указанием на признаки «прилегающей территории», а, только констатируя данный факт, а не двигался по равнозначной дороге, не приводятся ни в постановлении, ни в схеме ДТП размещенные дорожные знаки на данном участке дороги, не указывается разметка дорожного полотна, не указано на какой полосе произошло ДТП (встречного или попутного движения).

В соответствии с положениями названных актов, а также Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке относятся в частности, улицы и дороги для осуществления транспортной и пешеходной связи (как правило, без пропуска грузового и общественного транспорта). Закреплены термины “внутриквартальные и межквартальные дороги (проезды)”, которые располагаются в границах одной единицы планировочной структуры и предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, а также для выхода на магистральные улицы и дороги регулируемого движения. Внутридворовая территория включает в себя внутридворовые проезды, непосредственно прилегающие к многоквартирным домам и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств

Исходя из чего, сотрудник ДПС не установил надлежащим образом маршрут его движения, и однозначного вывода, подтверждающего нарушение им п.8.3 ПДД из материалов дела не усматривается.

Виновник ДТП в свою очередь, не выбрав безопасную скорость движения, не соблюдая дистанцию, нарушая п.п. 9.10, 10.1, 19.5 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем в его заднюю часть на полосе попутного движения, о чем административный материал по не понятным ему причинам составлен не был. При таких обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, состав административного правонарушения отсутствует, так как не установлен объективными данными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что 21.05.2023 он выезжал с прилегающей территории ул. Мухачева,д.109 на ул. Мухачева в сторону пер. Мопровского. Подъехав к дороге, притормозив, он убедился, никаких автомобилей не было, автомобиля под управлением ФИО3 не было, он в этом убедился. С правой стороны стояла колонна автомобилей. Затем он начал совершать маневр налево, потом что-то произошло, произошёл удар, он не понял, очнулся и оказался на рельсах. Вдоль трамвайных линий по ул. Мухачева горели фонари, дорога была освещена. При составлении административного материала он говорил, если он виноват, то надо выяснять, он думал, что вынесут постановление, а потом будут выяснять.

Защитник ФИО1- Мисюков И.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ФИО4 двигался без света, не соблюдал дистанцию, скоростной режим, был в состоянии алкогольного опьянения, удар пришёлся в правую сторону автомобиля ФИО1 При вынесении постановления ФИО1 не понимал, что он виновен, сотрудники ДПС сказали ему сразу, что он виновен. Мисюков И.Э. заявил ходатайство о назначении по делу трасологичекой экспертизы.

Защитник потерпевшего ФИО6-Табакаев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что автомобиль ФИО6 стоял припаркованным, а ФИО6 был дома, спал. Считает, что материалами административного дела установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При выезде с прилегающей территории ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра. Он живёт в 150 метрах от места ДТП, дорога по ул. Мухачева освещённая.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В полученной от него телефонограмме от 13.07.2023 пояснил, что 21.05.2023 сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, который, выехав на большой скорости из двора дома, не уступил ему, ехавшему по проезжей части ул.ФИО11 в г.Бийске дорогу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, полностью признавал факт своей вины в данном ДТП, продолжая признавать и не оспаривать свою вину и после того, как на место прибыли сотрудники ГИБДД, в том числе при составлении схемы, с которой их обоих знакомили под роспись и при даче письменных объяснений по факту ДТП. В момент столкновения у его автомобиля был включен ближний свет фар, также вся проезжая часть ул.ФИО11 на том участке дороги очень хорошо освещена фонарями уличного освещения.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО1-Мисюкова И.Э., защитника потерпевшего ФИО6-Табакаева В.Ю., допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21 мая 2023 года, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 21 мая 2023 года. Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края 29 мая 2023 года, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО5, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, 21 мая 2023 года в 00 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по межквартальному проезду от ул.Ильи Мухачева, д.107 до ул.Ильи Мухачева, д.109 в направлении ул.Ильи Мухачева, д.111, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что:

- «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

-«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

21 мая 2023 года в 00 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по межквартальному проезду от ул.Ильи Мухачева, д.107 до ул.Ильи Мухачева, д.109 в направлении ул.Ильи Мухачева, д.111, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810022220000558764 от 21 мая 2023 года;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2023 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 21 мая 2023 года;

-объяснением ФИО4 от 21 мая 2023 года, согласно которому 21 мая 2023 года около 00 часов 25 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул.Мухачева, д.109 от пр.Кирова в направлении пер.Мопровский. Слева по ходу его движения, из двора дома по ул.Мухачева, д.109 выехал автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем. От данного удара он допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В момент указанного ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ДТП телесных повреждений он не получил;

-объяснением ФИО1 от 21 мая 2023 года, согласно которому он 21.05.2023 в 00 часов 25 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в тёмное время суток с включенными ближним светом фар, со скоростью около 5 км./час. выезжал с межквартального проезда, не заметил автомобиль, который ехал без включенных фар, он не успел среагировать, произошло ДТП, в результате чего его автомобиль выкинуло на трамвайные пути, а автомобиль <данные изъяты> совершил также наезд на автомобиль «<данные изъяты>». О случившемся он сообщил в ГИБДД, в ходе ДТП телесных повреждений не получил. Написано собственноручно;

-объяснением ФИО6 от 21 мая 2023 года, согласно которому по приезду вечером 20 мая 2023 года в 23-00 часов домой он припарковал автомобиль около дома, отправился спать, а утром 21 мая 2023 года обнаружил, что его машина разбита, о чем сообщил в ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2

Свидетель показал, что 21.05.2023 он работал в составе с инспектором ФИО7 Поступило сообщение из дежурной части о ДТП по ул. Мухачева, д.111. Они прибыли на место, когда подъехали, то увидели, что автомобиль <данные изъяты> находится на трамвайных путях, еще автомобиль <данные изъяты>, который также врезался в автомобиль <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, был вызван еще один патруль для оказания помощи для оформления водителя <данные изъяты> Он оформлял административный материал в отношении ФИО1, было осмотрено место ДТП, автомобили, составлена схема административного правонарушения. Взято письменное объяснение с ФИО1 ФИО1 устно сразу пояснял, что выезжал с прилегающей территории, не заметил автомобиль, он был согласен с вменённым ему административным правонарушением. Он на ФИО1 давление не оказывал, признавать вину не заставлял. Было вынесено постановление об административном правонарушении, все права были разъяснены ФИО1, в том числе и право обжалования данного постановления в течении 10 дней. Если бы ФИО1 на месте не согласился с вменённым ему административным правонарушением, был бы составлен протокол об административном правонарушении, было возбуждено административное расследование, стали бы выяснять все обстоятельства дела. Поскольку ФИО1 вину признал, со схемой ДТП согласился, не было сомнений в том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8

Свидетель показал, что работает инспектором ДПС с 2012 года. 21.05.2023 нёс службу совместно с инспектором ФИО9 Поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место ДТП на ул. Мухачева, д.111. Он брал объяснение у водителя <данные изъяты> который пояснил, что двигался от ул. Кирова в направлении пер. Мопровского по ул. Мухачева в состоянии алкогольного опьянения. С какой скоростью он ехал, были ли включены фары, это у него не выясняли. При опросе ФИО1 он не присутствовал. Он оформлял только пьяного водителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО9

Свидетель показал, что работает инспектором ДПС с 2016 года. 21.05.2023 нёс службу совместно с инспектором ФИО8 Поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место ДТП на ул. Мухачева, д.111. Объяснение у водителя <данные изъяты> брал ФИО8, он при этом присутствовал. У водителя при себе не было никаких документов, он был доставлен в отдел, где была установлена его личность ФИО4 ФИО4 пояснил, что двигался от ул. Кирова в направлении пер. Мопровского по ул. Мухачева в состоянии алкогольного опьянения. При выезде с прилегающей территории выехал водитель и ФИО4 врезался в правую часть этого автомобиля. ФИО10 пояснял, что фары у него были включены.

В судебном заседании 13.07.2023 в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 Свидетель показал, что 21.05.2023 он нёс службу в составе с инспектором ФИО2 Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. Мухачева, д.111. Прибыли на место. На месте ДТП было три автомобиля. Два водителя находились на месте. Один водитель был с признаками алкогольного опьянения. Второй водитель ФИО1 пояснял, что выезжал с дворовой территории, после чего произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ ехал без света. Он беседовал с ФИО3. ФИО3 пояснял, что ехал пьяный по ул. Мухачева. Когда он с напарником подъехали, то у автомобиля <данные изъяты> фары были включены. Когда подъехали, ФИО1 осматривал повреждения на своем автомобиле. Пояснял откуда он ехал. Они выясняли все обстоятельства, характерные черты повреждений, направление движения и тормозной путь. Тормозного пути не было выявлено. Пришли к выводу, что вина ФИО1, он выезжал с прилегающей территории. ФИО1 пояснял, что он выехал и автомобиль как-то оказался здесь, наверное ехал с большой скоростью. Когда ФИО1 сказали, что он виновен, он согласился. Причина ДТП в том, что ФИО1 выехал с прилегающей территории. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены задняя правая сторона и передний бампер, у <данные изъяты> повреждения передней левой части, она была еще вся повреждена до данного ДТП. Где место столкновения, не может сказать, осколков не было, тормозного пути не было. Если бы он увидел тормозной путь, то он его бы отразил на схеме места совершения административного правонарушения. По характеру повреждений у автомобилей усматривается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вину не оспаривал, если бы оспаривал, то был бы составлен протокол об административном правонарушении, было бы дальнейшее разбирательство.

При просмотре в судебном заседании 13.07.2023 представленной ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по запросу суда видеозаписи «ch2-21_05_2023-00_06-01_07» установлено, что:

-00:42 час. в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО4 и поясняет, что ехал на дальнем свете, а ФИО1 на своем автомобиле неожиданно выскочил из двора дома;

-00:48 час. ФИО4 говорит, что он ехал по прямой со скоростью примерно 40 км/час, а тот выскочил на своем автомобиле «как чёрт из табакерки», после чего произошло столкновение автомобилей. Это ФИО4 рассказывает сотруднику ДПС, который сидит позади него;

-00:49 час. ФИО4 повторно рассказывает кому-то по телефону об обстоятельствах ДТП и говорит, что второй участник неожиданно выскочил и он въехал (нецензурная брань) в эту машину;

-00:51 час. ФИО4 и сотрудник ДПС вышли из автомобиля;

-00:55 час. в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1, а позади него садится сотрудник ДПС ФИО2, который подает ФИО1 документы. ФИО1 собственноручно что-то пишет;

-00:57-10 час. ФИО1 рассказывает сотруднику ДПС о том, что до их прибытия ФИО4 предлагал все разрешить между собой и разъехаться. ФИО1 пояснил сотруднику ДПС свои слова, сказанные им в ответ ФИО4 на его слова «Ты же виноват», ФИО1 сказал ФИО4: «Ну я понимаю, мне отвечать». Далее ФИО1 продолжает собственноручно писать текст в документе;

-00:59 час. на водительское сиденье садится старший инспектор ДПС ФИО7, который говорит, что за выезд с прилегающей территории ФИО1 будет привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей. У ФИО1 возникла заминка, что писать далее, на что ФИО7 предлагает писать то, как было на самом деле. ФИО1 продолжает собственноручно заполнять документ;

-01:07 час. ФИО1 говорит ФИО7, что раньше было проще, что если водитель «бухой», то и виноват во всем, а что теперь не так. После чего ФИО7 диктует ему фразу «написано собственноручно, фамилия, инициалы, подпись».

При просмотре в судебном заседании 13.07.2023 представленной ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по запросу суда видеозаписи «ch2-21_05_2023-00_07-01_42» установлено, что:

-01:07 час. ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля, читает, затем расписывается в каких-то документах, которые передает инспектору ДПС ФИО2, сидящему позади него и ФИО7 Каких-либо дополнений, уточнений, возражений, не согласия с текстом документа от ФИО1 нет, сидит и молчит, вскоре выходит из салона;

-01:17 час.-инспектор ДПС ФИО7, сидя на водительском месте, говорит кому-то через окно, что в ДТП виноват трезвый (ФИО1), а второй виноват лишь в том, что ехал пьяный.

На запрос суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» сообщило, что на участке дороги по ул. ФИО11 от пересечения с пер. Мопровский до пр. С.Кирова г. Бийска дислокацией предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.5,1.6 и 1.1, а также установка дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги в районе дома №85 по ул. ФИО11, в том числе по состоянию на 21.05.2023.

Ширина проезжей части ул. ФИО11 на участке от пересечения с пер. Мопровский до пер. З. Двойных г. Бийска составляет не менее 7 м. и предназначена для двустороннего движения транспортных средств, в том числе в районе дома №109 по ул. ФИО11 от пр. С. Кирова до пересечения с пер. З. Двойных одностороннее движение транспортных средств по одной полосе движения.

Участок местности, примыкающий к проезжей части дороги по ул. ФИО11 от дома №107 до дома №109 является внутриквартальным проездом, расположенным на придомовой территории.

На участке проезда от дома №107 до дома №109 по ул. ФИО11 г. Бийска установлены три светильника уличного освещения.

Направление светового потока двух светильников-на спортивную площадку, один светильник освещает дорогу. По состоянию на 00-25 час. 21.05.2023 освещение работало в штатном режиме согласно графику работы уличного освещения:включение в 21-45, выключение 04-55, что также отражено в ответе МУП г. Бийска «БИЙСКСВЕТ» на запрос суда.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые признаю достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что он управлял транспортным средством не по межквартальному проезду, а находился в момент ДТП на асфальтированной дороге по ул. Мухачева в г. Бийске в районе дома № 107, что также свидетельствует о том, что на главную дорогу он выехал заблаговременно до произошедшего ДТП и что при составлении административного материала, а также схемы ДТП сотрудник допустил грубые ошибки, не указали тормозной путь виновника ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не указав, какому именно автомобилю он не уступил дорогу (в данном ДТП повреждены 3 автомобиля) являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, которые именно управляли транспортными средствами, то есть, осуществляли на них движение, из которых очевидно и однозначно следует, кто из них и где находился в момент дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в составленной должностным лицом схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками данного дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения каждого транспортного средства до момента столкновения и зафиксировано их местоположение на момент составления данной схемы, в связи с чем не имеется сомнений относительно того, что водитель ФИО1 не выполнил свою обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, именно под управлением водителя ФИО4, а не транспортному средству, принадлежащему ФИО6, которое на момент дорожно-транспортного происшествия стояло в неподвижном состоянии, припаркованное на краю проезжей части дороги.

Также на схеме зафиксировано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на проезжую часть дороги ул.Ильи Мухачева именно из межквартального проезда, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть, движущемуся по проезжей части ул.Ильи Мухачева автомобилю под управлением водителя ФИО4

Схема места совершения административного правонарушения от 21.05.2023 подписана ФИО1 без замечаний.

Утверждение ФИО1 об обратном со ссылкой на вину водителя ФИО4 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Доводы заявителя в жалобе о допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушениях Правил дорожного движения, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов, направленных на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то, исходя из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в любом случае в свою очередь должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из материалов дела, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО1 без каких-либо возражений следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при выезде ФИО1 с прилегающей территории на дорогу ул. Мухачева.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория-территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, дорога, по которой ФИО1 выезжал на ул. Мухачева отвечает признакам прилегающей территории, указанным в п.1.2. Правил дорожного движения.

Ходатайство защитника ФИО1-Мисюкова И.Э. о назначении по делу трассологической экспертизы оставлено судьей без удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло не сразу после выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории на дорогу, а после того, как транспортное средство проехало определенное расстояние, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя жалобы нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из приведенного выше понятия "уступить дорогу (не создавать помех)".

Вопреки доводам указанная в п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения (в данном случае применительно к настоящей жалобе п.п. 9.10, 10.1, п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации) водителем транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.

В данном случае ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)".

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств должностным лицом по делу не состоятельны и ни чем не подкреплены.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения не оспаривало со стадии вынесения первого процессуального документа, подтвердив данное обстоятельство в написанном собственноручно объяснении, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся.

Как пояснял ФИО1 в судебном заседании 13.07.2023, в настоящем судебном заседании сотрудники ДПС на него никакого давления не оказывали.

Обязательное составление протокола об административном правонарушении регламентировано ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с отсутствием возражений со стороны ФИО1 в соответствии с частями 1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся

Вышеизложенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, были в полном объеме соблюдены.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО1, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, следовавшего по главной дороге прямо, без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 21 мая 2023 года №18810022220000558764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи _______Ю.В. Сидоренко Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края______________________С.В. ФИО12 02 августа 2023 г.

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) 02 августа 2023 г.

Судья: Ю.В. Сидоренко

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 12-125/2023 Бийского городского суда Алтайского края УИД:22RS0013-01-2023-002944-34