Решение по делу № 2-1578/2022 от 16.03.2023 - об обязании уменьшить платеж по кредиту.

Гр. дело № 2-271/23

УИД 39RS0011-01-2022-002087-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России об обязании уменьшить платеж по кредиту,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является заёмщиком по кредитному договору № от 11 ноября 2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк России. 3 октября 2022 года она обратилась в банк с просьбой уменьшить ежемесячный платёж по кредиту, однако ответ на моё заявление не был направлен. В настоящее время истица производит ежемесячные платежи по кредиту вовремя, однако после уплаты денежных средств по кредитному договору у нее не остаётся денег на существование. По состоянию здоровья она не может пойти на работу, для получения дополнительного дохода. Единственный доход ее - это пенсия, которая составляет 20873,00 рубля в месяц, а ежемесячный платеж по кредиту составляет 16248,20 рублей. При этом выплата по кредиту не должна превышать 40% от доходов заёмщика.

ФИО1 просит суд обязать кредитора ПАО Сбербанк России уменьшить ежемесячный платеж по кредиту.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что у нее нет возможности выплачивать кредит, поскольку сумма ежемесячных платежей большая. При этом она просрочек по кредиту не имеет.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что 11 ноября 2021 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 655200 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. По такому кредитному договору ФИО1 обязалась производить ежемесячные погашения кредита в виде аннуитетных платежей в размере 16248,20 рублей. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, с ними согласилась, их подписав. При этом законом не возложена обязанность на банк уменьшать платеж по кредиту по причине прекращения трудовых отношений истицы и нахождением ее на пенсии. Требования об уменьшении размера ежемесячных платежей по кредиту фактически являются изменениями условий кредитного договора, что законом не допускается. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 655200,00 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 6 данного кредитного договора погашение кредита должно было совершаться путем уплаты ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16248,20 рублей в срок до 11-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Из материалов дела видно, что до настоящего момента истец совершает платежи по кредиту, задолженности не имеет. По состоянию на 24 января 2023 года задолженность истицы перед банком составляет 361705,72 рубля.

3 октября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк России, в котором просила снизить ей размер платежа по кредиту в связи с тем, что ее ежемесячный платеж по кредиту превышает 40% от ее дохода.

В удовлетворении данного требования истицы банком было отказано.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-138205, в котором просила его обязать банк уменьшить платеж по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России.

Ответом финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года на такое обращение ФИО1 было отказано в принятии обращения в связи с тем, что оно не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требование ФИО1 не является требованием о взыскании с финансовой организации денежных сумм.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывает на то, что ее финансовое положение не позволяет ей вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем она хочет их уменьшить.

В подтверждение своих доводов истица представила суду справку о пенсии, в соответствии с которой ее доход в виде пенсии составляет 20873,74 рубля.

Данные доводы суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, законом предусмотрено изменение условий договора только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, при наличии возражений ответчика по внесению изменений в условия спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как предусмотрено п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1, при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок внесения платежей по кредитному договору. Истец, будучи осведомленной с указанными условиями, выразила волю на заключение данного кредитного договора и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, лично подписала кредитный договор.

Вместе с тем, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для изменения договора по смыслу приведенных выше положений п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение исключительно с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не могла не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заявляя требования об обязании кредитора уменьшить ежемесячный платеж по кредиту, истица фактически требует от банка изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке, что в силу закона недопустимо, а самим кредитным договором не предусмотрено, при том, что кредитор возражает против внесения таких изменений в кредитный договор.

Изменение условий кредитного договора в виде уменьшения платежей по кредиту ухудшит положение кредитора, что противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения заемщиков. Такого согласия банк не давал.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В силу изложенного требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России об обязании уменьшить платеж по кредиту, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.