Производство № 2-6538/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006348-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной Л.М.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., истца ФИО1, представителя ответчиков - ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование указав, что 26.05.2022 года в 13 часов 37 минут по адресу: ***, в результате грубого нарушения правил дорожного движения ФИО2, которая управляла транспортным средством NISSAN LAUREL без государственных регистрационных знаков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 овичу, управлявшему транспортным средством SUZUKI V-STROM 1000 с государственными регистрационными знаками ***.

В ходе оформления ДТП, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, было установлено, что водитель ФИО2, не застраховала свою ответственность, в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства на момент ДТП (26.05.2022) являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», согласно которому ФИО1 выставлен диагноз: «***».

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий ФИО1, действий ФИО2 повлекших причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.11.2023 г. в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО3.

В письменных отзывах представителя ответчиков - ФИО2, ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления в полном объёме, полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков.

Прокурор в своем заключении полагал, что на момент ДТП владельцем транспорта являлся только ФИО3, он и является надлежащим ответчиком, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский" в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, также материалы гражданского дела 2-7581/2022, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного законного владельца, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 в 13 часов 37 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилем марки «NISSAN LAUREL», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, и мотоциклом «SUZUKI V-STROM 1000» с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по делу об административном правонарушении № 5-2251/2022 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 25.05.2022 г. в 13 часов 37 минут по адресу: ***, ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN LAUREL», без государственных регистрационных знаков, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении водителю ФИО1, управляющему мотоциклом «SUZUKI V-STROM 1000» с государственными регистрационными знаками ***, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по делу об административном правонарушении № 5-2251/2022 подтверждается обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2

Рассматривая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений закона, следует, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если им такой источник (транспортное средство) передан в техническое управление иному лицу, правомочному на управление транспортными средствами с надлежащим юридическим оформлением.

Если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. Кроме того, основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, является доказанный факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-2251/2022, а также не оспаривается сторонами при составлении административного материала водителем автомобиля марки "Nissan Laurel", без государственного регистрационного знака, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2022 года, согласно которому покупателем указанного транспортного средства являлся ФИО3, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены, материал дела не содержат, кроме того из материалов дела следует, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 03.11.2022 года, судом установлено, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2022 года.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из заключения эксперта № 3044 от 08.07.2022 г. ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гр. ФИО1 имеются ***.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении, возможно и при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью как влекущей длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе судебного разбирательства ответчиками обстоятельства причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью в приведенном в заключении объеме не оспаривались.

Ссылка стороны ответчика на тяжелое имущественное положение, судом не принимается, поскольку факт наличия у ФИО3 тяжелого финансового положения надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали ежемесячный доход ФИО3 и фактическое имущественное положение.

Само по себе наличие кредитных обязательств, а также иных долговых обязательств не являются доказательствами тяжелого материального положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм истцом, болевые ощущения, связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, изменение привычного образа жизни, лишение возможности вести полноценную активную жизнь, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечье или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.овича - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения в пользу ФИО1 овича, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.02.2024 г.

Судья О.С. Щедрина