УИД №77RS0025-02-2024-004230-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2415/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также за период с 10.06.2023 по 13.05.2024 в размере 86 982 руб. 44 коп., убытки за приобретение полиса ОСАГО в размере 21 339,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., почтовых расходов в размере 499,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 233,22 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль ...., VIN ..... Цена договора составила 695 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 10.06.2023 при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, ввиду подозрения на вторичное нанесение идентификационной маркировки. Данные обстоятельства были подтверждены заключением эксперта от 16.08.2023. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было приобретено им у ФИО4 по договору купли-продажи от 24.04.2023 и он не знал о внесении изменений в идентификационную маркировку.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль ...., VIN .....
Цена договора составила 695 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Согласно п. 3.3 в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 - 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
10.06.2023 года при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учёт на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. При визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что маркируемая деталь VIN: .... имела следы ремонтно-сварочных работ, возникло подозрение на вторичное нанесение идентификационной маркировки. Автомобиль был изъят до выяснения обстоятельств.
Согласно справке об исследовании от 06.07.2023 года № .... на КУСП № .... от 10.06.2023 года идентификационный номер (номер кузова) автомобиля подвергался изменению путём замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова правой средней части моторного щитка с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на часть маркируемой детали аналогичной формы и размера (ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля) с нанесённым на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки «....», а также путём замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичной идентификационной маркировки «....».
В заключении эксперта от 16 августа 2023 года № .... сделан такой же вывод об изменении идентификационного номера автомобиля путём замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова (средней части щитка передка) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на часть маркируемой детали аналогичной формы и размера (ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля) с нанесённым на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки «....», а также путём замены заводской таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с обозначением вторичной идентификационной маркировки «....». Установить экспертным путём первоначальный идентификационный номер не представилось возможным. Маркировка двигателя (номер двигателя) «....» является первичной и изменениям не подвергалась.
В связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет и его использовании по прямому назначению, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение идентификационного номера является существенным неустранимым недостатком автомобиля, влекущим невозможность его использования, так как в силу ч. 3 ст. 15 Ф3 от 10.12.1995 N 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Исследованием и экспертизой подтверждено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, в связи с чем, транспортное средство не может быть поставлено на государственный учёт и допущено к участию в дорожном движении, а значит его эксплуатация по целевому назначению в установленном законом порядке невозможна.
Таким образом, изменённый идентификационный номер, является существенным неустранимым недостатком автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля по назначению свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара, которое влечёт за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу не было известно об изменении идентификационного номера автомобиля, ответчик не сообщал о подобном недостатке. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно передача истцу автомобиля, использование которого не представляется возможным, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 695 000 руб.
Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство было приобретено им у ФИО4 по договору купли-продажи от 24.04.2023 и он не знал о внесении изменений в идентификационную маркировку, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку ФИО2 имел возможность при заключении договора купли-продажи от 24.04.2023 обратиться к третьим лицам, в том числе в органы ГИБДД, для его проверки.
Кроме того, ФИО2 не лишен возможности обращения с соответствующими исковыми требованиями к ФИО4
В связи с расторжением договора купли-продажи, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения убытков за приобретение полиса ОСАГО в размере 21 339,25 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 22.05.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 224 675,42 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, что истцу был причинен имущественный вред, доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий суду не представлено, исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 499,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233,22 руб.,
Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 695 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 675 руб. 42 коп., убытки в размере 21 339 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 972 747 (девятьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок семь) руб. 13 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 695 000 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 376 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 11.06.2025