УИД: 72RS0011-01-2025-000475-24

Дело № 2-433/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 11 декабря 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), финансовому управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Ишимский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 262300 рублей, судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8869 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ошибочно через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), перевел денежные средства в размере 262300 рублей ФИО2, при этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. Между тем, ФИО2, денежные средства вернуть не смог, так как его счета были арестованы, в связи с введением процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО3, который пояснил, что взыскание денежных средств возможно только в судебном порядке. При таких обстоятельствах истец ФИО1 обращается с настоящим иском в суд.

Определением Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 (л.д.44).

Определением Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 52).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Гражданское дело № на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения истца, суд приходит следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в размере 262300 рублей со своего счета № на счет ФИО2 (л.д. 61).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 262300 рублей. Наименование отправителя – ФИО1 (л.д. 151).

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 в размере 262300 рублей на счет ответчика ФИО2 подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 намеревался перевести денежные средства в размере 262300 рублей своему знакомому ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой об одолжении денег в указанной сумме. При переводе денежных средств ФИО5, ФИО1 ошибочно выбрал в телефонной книге ФИО2, которому и перевел деньги. Несколько лет назад (3-4 года) ФИО2 оказывал услуги погрузки автокраном, именно тогда ФИО1 обратился к нему, в связи с чем телефон ФИО2 был в телефонной книге ФИО1

В материалах дела имеются письменные пояснения свидетеля ФИО5, из которых следует, что последний действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с просьбой занять сроком на два месяца денежные средства в размере 262 000 рублей. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО5 о том, что не сможет одолжить деньги, поскольку ошибочно перевел их другому человеку (л.д. 193).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснения истца ФИО1 поддержал в полном объеме, факт перечисления ему денежных средств подтвердил, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 35, 50-51).

Также ответчик ФИО2 пояснил, что добровольно вернуть денежные средства не имеет возможности, поскольку в отношении него идет процедура банкротства.

Из сообщения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев, свою позицию относительно заявленных требований должен был сформулировать после анализа всех письменных доказательств (л.д. 50, оборотная сторона), однако в судебное заседание не явился.

Учитывая, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными законами и не вытекает из существа, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота) рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данном случае исковые требования истцом заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ответчика по вопросам, связанным с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на судебную защиту в связи с неосновательным обогащением, а потому требования истца ФИО1 подсудны суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела доказан факт перечисления денежных средств в размере 262300 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств существовали какие-либо договорные отношения, суду не представлено. Собранные по делу письменные доказательства факт обратного не подтвердили (л.д.62-178).

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2, не имея каких-либо правовых оснований для владения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, тем самым неосновательно обогатился, а потому к нему должны быть применены требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 8869 рублей (л.д.2,3) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), финансовому управляющему ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 262300 руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8869 руб., всего в сумме 271169 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева