УИД 61RS0007-01-2022-007374-39
Дело № 2-1019/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО РОСБАНК в лице Южного филиала ПАО РОСБАНК, третьи лица – АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро Кредитных историй «Скоринг Бюро», - о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что в конце 2020 года ей стало известно о наличии в банке кредитных историй информации о ней как о неплательщике по кредитам.
В ходе проверки данной информации, по сведениям официального сайта в сети «Интернет» ФССП России, ей стало известно о наличии исполнительного производства № № от 15.03.2018, возбужденного на основании выданного 21.01.2018 мировым судьей судебного приказа № № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией юридического лица – ПАО РОСБАНК) о взыскании с истца 70963 руб. 93 коп.
Ознакомившись с материалами гражданского дела №, на судебном участке № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, истец узнала, что от ее имени с ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № от 02.10.2016. При этом, в материалах указанного дела имеется копия паспорта, серия и номер, дата выдачи которого совпадают с паспортными данными истца, однако, копия страницы с адресом регистрации отличается от действительного адреса регистрации, указанного в паспорте. В заявке на получение кредита также указаны недостоверные сведения об адресе жительства истца, месте ее работы, размере дохода, номере мобильного телефона и другие.
На основании заявления истца о получении от ее имени неустановленными лицами кредита Отделом полиции № 4 УВМД России по г. Ростову-на-Дону 24.05.2021 возбуждено уголовное дело.
07.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 22.01.2018 отменен.
Направленные в адрес ответчиков претензии о признании кредитного договора ничтожным и о внесении соответствующей информации в бюро кредитных историй оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьей 153, 160, 166-168 ГК РФ, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от 02.10.2016; обязать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить информацию об исключении сведений о наличии задолженности по кредитному договору № от 02.10.2016, судебному приказу № от 22.01.2018, исполнительному производству № от 15.03.2018 из АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», а также установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
ПАО РОСБАНК, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на уточненные исковые требования просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенное о времени месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), представителя в судебное заседание также не направило, письменный отзыв на иск не представлен.
Представители третьих лиц - АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро Кредитных историй «Скоринг Бюро» - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2016 от имени ФИО2 с ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 83100 рублей сроком на 23 месяца и 18 дней до 20.09.2018 включительно под 21% годовых (л.д. 91-94).
Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 22.01.2018 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» вынесен судебный приказ № которым с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72128 руб. 39 коп. (л.д. 5).
13.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 30, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитной договору № от 02.10.2016 (л.д. 82-87).
ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись 01.03.2021 (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 судебный приказ № от 22.01.2018 по заявлению ФИО2 отменен (л.д. 6).
В обоснование доводов иска ФИО2 указывает, что кредитный договор № от 02.10.2016 она не заключала, не подписывала, денежные средства не получала; в договоре содержатся неверные паспортные данные об адресе ее регистрации.
С целью проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от 01.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом исполнены подписи, расшифровка подписи и проставление даты от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита от 02.10.2016, договоре потребительского кредита № от 02.10.2016, заявлении на выбор дня ежемесячного платежа от 02.10.2016, заявлении на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 02.10.2016, карточке с образцами подписей, графике платежей? Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «Веритас» (л.д. 149-150).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Веритас» № от 05.05.2023 (л.д. 168-189), ответить на вопрос о том, ФИО2 или иным лицом исполнены проставление даты в вышеуказанных документах, не представилось возможным. При этом, из исследовательской части заключения следует, что изображения рукописных числовых записей «2.10.2016г.» не несут в себе достаточной совокупности визуального материала (признаков) для проведения сравнительного исследования; цифры в рукописной записи повторяются и имеют упрощенную конструкцию.
Отвечая на вопрос относительно рукописной записи: «Гареина Наталья Владимировна», - исполненной на копиях заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита № от 02.10.2016, заявления на выбор ежемесячного платежа от 02.10.2016, заявления на предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 02.10.2016, эксперт пришел к выводу о том, что они выполнены не ФИО2, а иным лицом. Относительно подписей от имени ФИО2 на вышеуказанных документах и карточке с образцами подписей от 02.10.2016, эксперт пришел к выводу, что они выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.
Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертный центр «Веритас» № от 05.05.2023, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований; заключение содержит мотивированные выводы.
Суд, принимая в качестве допустимого доказательства, указанное заключение, учитывает также, проводивший исследование эксперт ФИО4 имеет более 20 лет стажа экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы; перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Веритас» № от 05.05.2023 законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что подпись от имени истца в заявлении о предоставлении кредита, договоре потребительского кредита № от 02.10.2016, заявлении на выбор ежемесячного платежа от 02.10.2016, заявлении на предоставлении услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 02.10.2016 выполнены не истцом, а другим лицом; доказательства наличия факта возникновения отношений между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», вытекающих из кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора № от 02.10.2016 не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитный договор, подписанный от имени ФИО2 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что в паспортных данных истца, содержащихся в кредитном договоре, а также копии представленного ПАО РОСБАНК паспорта указан адрес ее регистрации: <адрес>, в то время как действительным адресом регистрации является: <адрес> Об указанных обстоятельствах истцом, сообщалось как в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, так и каждому из ответчиков.
Рассматривая требования иска ФИО2 об исключении сведений из кредитной истории, суд приходит к следующим выводам.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».
Согласно пункту 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.
Таким образом, обязанность по направлению в адрес бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от 02.10.2016, с учетом заключенного договора уступки прав (требований) № 30 от 13.05.2019, должна быть возложена на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», по заявлению которого может быть удалена информация из бюро кредитных историй. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования иска об обязании указанного ответчика направить заявления в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении сведений о наличии кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 02.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае судом не установлено, поскольку судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности по передаче сведений в бюро кредитных историй и доказательства, объективно исключающие возможность исполнения решения суда, в том числе в добровольном порядке ответчиком, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от 02.10.2016, оформленный от имени ФИО2 ФИО8 (паспорт серии №) с ПАО РОСБАНК (ИНН <***>).
Обязать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) направить информацию об исключении сведений о наличии задолженности по кредитному договору № № от 02.10.2016, оформленному от имени ФИО2 ФИО9 из АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>), из АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН <***>), из ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН <***>).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2023.