Дело № 2а-646/2025

14RS0002-01-2024-002938-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 22 мая 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что [Дата] ОМВД по ....... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.02.2027 г., которое вручено ему[Дата]. Полагает принятое решение незаконным, по тем основаниям, что в уведомлении не указана причина послужившая основанием для принятия оспариваемого решения. Положением п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. В соответствии с п. 2 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. На основании изложенного просил признать решение от [Дата] незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные административному иску. Просил признать решение от [Дата] в отношении ФИО6 незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика ОМВД ФИО1 по ....... ФИО4 пояснила, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым порядок принятия решения о неразрешении въезда ФИО6 в Российскую Федерацию в данном случае не нарушен. Решение принято в целях поддержания общественного порядка и безопасности. Настаивала решение от [Дата] оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является гражданином Киргизии.

На основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, 11.12.2024 года ОМВД ФИО1 по ....... принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Киргизии ФИО6 сроком на три года до [Дата].

[Дата] уведомление о принятом решении вручено ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО6 в период пребывания на территории Российской Федерации в период с 2023 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений ([Дата] по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; 07.02.2024 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Указанные нарушения ФИО6 явились основанием для принятия ОМВД ФИО1 по ....... решения о не разрешении его въезда в Российскую Федерацию. Постановления в отношении ФИО6 по делам об указанных административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу, что не оспаривается административным истцом.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию учитывалось, что ФИО6 неоднократно совершил административные правонарушения, отсутствия наличия твердых социальных связей на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО6, суду не представлено и не установлены.

Вместе с тем, само по себе желание ФИО6 осуществлять в Российской Федерации трудовую деятельность, как и исполнение административных наказаний не преодолевают законно установленные ограничения ввиду систематического пренебрежения правилами поведения в области регулирования пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо признаков формальности оспариваемое решение миграционного органа не обладает, в том числе принципы соразмерности и необходимости со стороны должностного лица ОМВД ФИО1 по ....... соблюдены.

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Поскольку с момента поступления информации о неоднократном привлечении ФИО6 к административной ответственности стала известна из сообщения Заместителя министра – начальника полиции МВД по РС (Я) от [Дата] [Номер], тем самым, доводы административного истца о нарушении Правил принятия решения, утвержденных Правительством Российской Федерации, не состоятельны и подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от [Дата] не противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствия для реализации прав и свобод ФИО6 не создано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Исломжона к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....... от [Дата] о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной форме – [Дата].

Судья Т.Е. Михайлова