Дело № 1-1109/2023 №
УИД: 65RS0001-01-2023-006161-32
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шаула А.С.,
при секретаре – Касаткиной И.А.,
с участием государственного обвинителя – Симчуговой Е.С.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника – адвоката Воеводина В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:
ФИО1 , <данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержащегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ суд,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 11 мая 2022 года в городе Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 02 часов 00 минут 11 мая 2022 года, ФИО1 находясь во дворе дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 января 2022 года, (вступившим в законную силу 11.03.2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возымел преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.
Реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 02 часов 00 минут 11 мая 2022 года, находясь во дворе дома <адрес>, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, и выехал с места парковки, начав движение по улицам г. Южно-Сахалинска.
После чего в 02 часа 00 минут 11 мая 2022 года в ходе движения на названном автомобиле в районе дома <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем в 02 часа 07 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2022 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» номер прибора №, по результатам которого в 02 часа 57 минуты 11 мая 2022 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось - 0,000 мг/л этилового спирта, что не превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был.
Согласно протокола № о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 03 часа 02 минуты 11 мая 2022 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер».
По результатам освидетельствования, в анализе мочи № ФИО1 отобранном в 03 часа 44 минуты 11 мая 2022 года обнаружено производное N-метилэфедрона: альфа-пирролидиновалерофенон, то есть было установлено состояние наркотического опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
Таким образом, ФИО1, с неустановленного в ходе дознания времени до 02 часов 00 минут 11 мая 2022 года незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.
Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. г, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.
В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание характеристику последнего по месту жительства, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.
Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-компакт диск с видеозаписью от 11.05.2022 года - продолжить хранить при материалах уголовного дела.
От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула