РЕШЕНИЕ по делу № 2-51/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

и.о. судьи Междуреченского районного суда – судьи Грязовецкого районного суда Скачедуб М.В.,

при секретаре – Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил :

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года по делу № 2-1532/2013 были удовлетворены исковые требования ОАО «Меткомбанк» к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Р.А.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 848209,01 рублей, государственную пошлину в размере 11682,09 рублей и обратил взыскание на автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN: №, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость в размере 365320,00 рублей. Решение вступило в законную силу 30.07.2013 года. В настоящее время правопреемником ОАО «Меткомбанк» является ООО «Владимирское правовое агентство». В 2020 году было установлено, что ФИО2 в октябре 2013 года на основании договора купли-продажи продал заложенный автомобиль ФИО1 В силу положений закона залог сохранил свое действие до настоящего момента. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: №, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Междуреченского районного суда от 07 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Aveo, VIN: №, год выпуска 2011.

Представитель истца-ответчика ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просят ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 07.07.2022 года суду пояснял, что при покупке автомашины у Р.А.В. он обратился в органы ГИБДД с целью проверки автомашины, никаких арестов на ней не было, поэтому он заключил договор купли-продажи. Никаких проблем при регистрации автомашины в ГИБДД также не возникло. Продавец Р.А.В. о решении суда и нахождении автомашины в залоге ничего не сообщал. Ответчиком-истцом ФИО1 также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Просил ООО «Владимирское правовое агентство» в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду также пояснила, что ФИО1 после покупки автомашины в 2013 году сразу же поставил ее на учет, до настоящего времени пользуется автомашиной как добросовестный приобретатель. Истец по первоначальному иску, узнав о переходе права собственности на автомобиль еще в 2017 году, с иском в суд обратился только в 2022 году, следовательно, пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р.А.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика-истца ФИО3, приходит к следующему.

Судом установлено, 23.02.2011 года между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Р.А.В. были предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. По условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство было передано заемщиком банку в залог.

Решением Коптевского районного суда САО г.Москвы от 24 июня 2013 года по делу № 2-1532/13 с Р.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 848209 рублей 01 копейка, обращено взыскание на автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN №, год выпуска 2011, с установлением начальной продажной цены в размере 365320 рублей.

Банком получены исполнительные листы от 30 октября 2013 года серии ВС № (о взыскании с Р.А.В. задолженности по кредитному договору), серии ВС № (обращении взыскания на автомобиль).

Черемушкинским ОСП УФССП России по г.Москве 27 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство окончено 05.12.2016 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-1532/2013 по иску ОАО «Меткомбанк» к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО «Меткомбанк» правопреемником – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

15 мая 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просили обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1. В данном заявлении представителем ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» было указано, что 26.10.2015 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено определение о запрете совершения сделок по отчуждению автомобиля Chevrolet Aveo, VIN: №, 2011 года выпуска. По информации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве от 16.01.2017 года, транспортное средство Chevrolet Aveo, VIN: №, 2011 года выпуска, переоформлено на другого собственника.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1532/2013 ОАО «Меткомбанк» его правопреемником – ООО «Владимирское правовое агентство».

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 01.06.2022 года, собственником транспортного средства марки Шевроле-Клан (Авео), государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2011 года, в период времени с 12.10.2013 года и по настоящее время является ФИО1

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.05.2022 года, договор купли-продажи от 2013 года на указанный автомобиль уничтожен в установленном порядке по истечении срока хранения.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Ответчиком-истцом ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца об обращении взыскания на автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN №, 2011 года выпуска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество было окончено 05.12.2016 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества). Кроме того, в заявлении ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» от 15 мая 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда было прямо указано о том, что по информации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве от 16.01.2017 года, транспортное средство Chevrolet Aveo, VIN: №, 2011 года выпуска, переоформлено на другого собственника.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что по состоянию на 16.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» знало о нарушении своего права, однако, его правопреемник ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с исковыми требованиями только 21.04.2022 года, то есть, спустя пять лет.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля с 12.10.2013 года и по настоящее время, открыто им владеет и пользуется. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД наличия каких-либо ограничений либо обременений установлено не было. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ведется с 01 июля 2014 года. Уведомление о возникновении залога № на спорный автомобиль внесено в реестр лишь 30.12.2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 на дату заключения договора-купли продажи и регистрации автомобиля в ГИБДД не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая то, что истцом ООО «Владимирское правовое агентство» пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN №, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

УИД 35RS0016-01-2022-000057-47