Дело №

55RS0№-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Плесовских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий (состоит в фактических брачных отношения), имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий без официального трудоустройства слесарем в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 224 часам обязательных работ, освобожден из под стражи в связи с отбытием наказания;

осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из под стражи в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу)

по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CORONA», г.р.з. <данные изъяты> припаркованного в ГК «Север-45» по <адрес>, без крайней необходимости выехал на проезжую часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов при совершении маневра (движение задним ходом) вблизи <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Мазда Дэмио» г.р.з. <данные изъяты> в 23:46 часов был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>, затем в 23:49 часов, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся. Пояснил, что его знакомый <данные изъяты> разрешил ему для поездки на Левый берег за детскими вещами воспользоваться автомобилем «TOYOTA CORONA», <данные изъяты>, принадлежим последнему. Он уверил ФИО2, что у него имеется право управления транспортными средствами. На парковке он (ФИО1) допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda, место ДТП не покинул, ждал хозяина поврежденного транспортного средства, сотрудников ГИБДД сам не вызывал. Подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что автомобиль взял у товарища, что у него не имеется водительского удостоверения, что он трезвый, спиртное не употреблял. Потом подъехали сотрудники уголовного розыска, пояснили, что он находится в розыске, отвезли его в отдел полиции, где сотрудники ГИБДД спросили его будет ли он проходит мед. освидетельствование, сказали, чтобы он его не проходил, что он (ФИО1) поедет сейчас в следственный изолятор. На видеозапись он добровольно сказал, что не будет проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Психологического давления на него не оказывалось. Водительского удостоверения он никогда не получал.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов с инспектором <данные изъяты> выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. По прибытии они увидели автомобили «Мазда Дэмио», <данные изъяты>, и «TOYOTA CORONA», <данные изъяты>. Возле автомобиля «TOYOTA» стоял мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что управляя автомобилем «TOYOTA», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда», в салоне которого никого не было. На территории парковки по месту ДТП находился охранник, который предоставил им видеозапись произошедшего. ФИО1 также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а автомобиль взял покататься у друга. Он заметил у ФИО1 признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. После этого к ним подъехали сотрудники уголовного розыска, которые сообщили, что ФИО1 находится в розыске, в связи с чем был доставлен ими в ОП №, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 отказался. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен. Последний был проверен на наличие у него административных правонарушений, установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы дела были направлены для принятия решения об уголовном преследовании ФИО1 (л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CORONA», <данные изъяты>, который на учете в ГИБДД числился на предыдущим владельце – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов его знакомый ФИО1 попросил у него разрешение съездить на его автомобиле по делам, пояснял, что у него имеется водительское удостоверение. Он разрешил воспользоваться его автомобилем. Около 23:30 часов от <данные изъяты> он узнал, что его автомобиль попал в ДТП в районе<адрес>. О том, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> (охранника ЧОП ООО «<данные изъяты>») следует, что он осуществлял охрану парковки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он увидел, как автомобиль «TOYOTA», <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда». За рулем автомобиля, совершившего наезд, находился молодой мужчина. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, общались с водителем автомобиля «TOYOTA». Затем на место ДТП прибыл еще один автомобиль, из которого вышли двое мужчин, после чего мужчину, совершившего ДТП, увезли. Через некоторое время сотрудники ГИБДД обратились к нему, он рассказал о произошедшем, показал им запись с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксировано ДТП (л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Бартенев является биологическим отцом ее малолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на его (ФИО1) иждивении (л.д. 75-76).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) - об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 8),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- СD-R-диском по проведению процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, просмотренный в судебном заседании (л.д. 73),

- справкой «ФИС ГИБДД М» о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 12),

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 25-26),

- справкой спецприемника УМВД России по <адрес> об отбытии ФИО1 административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок местности возле <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 33-37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск СD-R с видеозаписями; ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 67-72), диск признан вещественным доказательством (л.д. 74).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной. Его вина подтверждается признательными показаниями, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данной связи довод ФИО1, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был трезв, поскольку спиртное не употреблял, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Соблюдение уполномоченным должностным лицом проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования, как и основания для отстранения от управления транспортным средством, у суда сомнений не вызывают, их законность подтверждается исследованными письменными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом психологического давления и физического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 175) на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 90), степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных объяснений, правдивых показаний в ходе дознания и следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности, благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит. Изменение категории преступлений на менее тяжкую для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, по мнению суда, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа в силу выше установленных обстоятельств суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Назначение вышеуказанного дополнительного наказания при отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…».

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, кроме того, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: CD - диск хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Первомайского районного суда <адрес> Лобода Е.П.