Приговор по делу № 1-341/2023 от 27.12.2023.

59RS0004-01-2023-006263-08

Дело № 1-341/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В.,

с участием государственного обвинителей Барбалат О.В., Зубаревой Е.Э.,

потерпевшего ФИО17

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Суриковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказание постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 29 минут, ФИО8, ФИО4, ФИО2 С.В., ФИО9 находились на автомобильной стоянке, расположенной у торгового центра «Товары Прикамья» по адресу: <Адрес>, где между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 Т.В. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт.

В ходе возникшего конфликта ФИО2 С.В., ФИО4 и ФИО9 прошли в будку охранника, расположенную по вышеуказанному адресу. ФИО8, продолжая словесный конфликт, зашел в будку охранника вслед за ними и сзади напал на ФИО9, нанес ему несколько ударов кулаками по затылку, голове и лицу, от чего ФИО9 упал, после чего нанес лежавшему ФИО6 еще не менее 1 удара кулаками в область головы и лица, причинив ему побои, не повлекшие вреда здоровью. В это время ФИО4 решила принять меры к защите ФИО9 от общественно опасного посягательства ФИО3 При этом ФИО8 своими действиями не создавал реальной опасности для жизни ФИО9 и ФИО2 Т.В.

Реализуя задуманное ФИО4, превысив пределы необходимой обороны, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, находясь в будке охранника, расположенной по вышеуказанному адресу, взяла со стола нож и умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО8

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО8, согласно судебной медицинской экспертизы, причинена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, которая согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 в суде вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришла к своему другу ФИО29 на место его работы в будку охраны на парковку около ТЦ «Товары Прикамья», принесла ему поесть, затем сходила на ЦКР, купила дыню, в будке стали ее есть с ФИО20 и пришедшим вечером ее братом ФИО19. Брат был выпивший, она и ФИО28 трезвые. Они резали дыню ножом, который лежал на столе возле дыни. Примерно в 21 час незнакомый молодой человек через окно будки что-то спросил у ФИО21, она не расслышала, так как был включен телевизор, ФИО23 ответил отрицательно. Молодой человек лег на асфальт. Она решила, что ему плохо, вышла и полила его водой, сказала: «вставай, чего разлегся!», молодой человек встал. Она стала ему говорить, что он мешает выезду автомашин с парковки. Затем она и ФИО22 вернулись в будку, она села на стул справа от входа, взяла нож со стола и отрезала кусок дыни, положила нож на выдвижную полку под столом, никто молодого человека не звал в будку. За ними заскочил молодой человек (ФИО14), был агрессивно настроен, выкрикивал угрозы убийством, сразу нанес несколько ударов ФИО27, стоявшему спиной к нему рядом с входной дверью, по затылку, голове, от чего голова сотрясалась, ФИО6 упал головой к столу на левый бок. Она закричала о помощи, ФИО14 прижал коленом туловище ФИО31, нанес еще ему удары по лицу, стал душить двумя руками за шею, при этом ФИО26 не оказывал сопротивления, ничего не говорил, у него на затылке она заметила кровь. Ее брат ФИО2 С.В. стоял у стола в углу будки, в конфликт не вмешивался, не попытался защитить ФИО30 Она испугалась за ФИО6, угрозы убийством восприняла реально, так как ФИО14 был агрессивным, вел себя неадекватно, у него был дикий взгляд, выйти из будки было нельзя, так как ФИО14 своим телом перекрывал выход. Ее начало трясти от страха, она схватила ФИО14 за локоть, попыталась оттащить от ФИО24. ФИО14 локтем оттолкнул ее и она упала со стула головой под стол на правый бок, стул тоже упал. ФИО14 сел на нее и стал душить двумя руками, крепко сжимал ей шею, она задыхалась, испугалась за свою жизнь, повернулась на спину и правой рукой нащупала на выдвижной полке под компьютерным столом предмет, оказавшийся ножом, и ударила им ФИО14 в грудь. После этого ФИО14 встал и вышел из будки, или его кто-то вытолкал. Она встала, нож бросила на пол. ФИО25 уже стоял на ногах, ФИО14 в будке не было. ФИО6 сказал ей и ее брату уходить домой, они вышли на улицу и перешли ул.Екатерининскую. Она вспомнила, что оставила в будке свою черную дамскую сумочку, решила вернуться за ней, свой мобильный телефон передала брату. Увидела, что на улице возле будки ФИО14 с ФИО6 снова сцепились, ФИО14 хватал ФИО33 за шею, затем вмешались прохожие и отогнали ФИО14, который затем лег на газон. Почему она не сообщила брату, ФИО6, судмедэксперту и сотрудникам полиции, что ФИО14 ее душил, не могла объяснить. После удушения у нее шея не болела, следов телесных повреждений на ней не видела.

В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не подтвердила, ФИО4 до момента своего падения со стула в будке дала аналогичные пояснения, далее пояснила, что после ее падения от толчка ФИО14 тот продолжил наносить удары лежавшему на полу ФИО6, который не мог себя защитить. Она испугалась за ФИО32 и за себя, встала, взяла со стола кухонный нож, которым резали дыню, и ударила ФИО14 в грудь, после чего он вышел из будки (т.1, л.д.28-30).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 на предварительном следствии ФИО4 показала, что после толчка ФИО14 упала со стула, затем ФИО14 сел на нее и стал ее душить руками, и она рукой взяла нож со стола и ударила им ФИО14 (т.1, л.д.192-198).

В суде потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день работали на автоэвакуаторе марки «Газель» с напарником ФИО7, был жаркий день, он выпил полбутылки пива примерно в 17-18 часов, вечером на один час заехали на городской пляж, после чего около 21-30 час. приехали к ТЦ «Товары Прикамья» поставить автомашину на стоянку за шлагбаумом на ее постоянное место, за рулем был ФИО7. Им почему-то охранник шлагбаум не открыл, после чего ФИО7 ушел домой в один из ближних домов унести вещи. Он чувствовал себя хорошо, сел на бордюр или лег на асфальт возле будки охранника, чтобы никто не выехал, вышла ФИО4 и облила его водой из канистры, ударила при этом по лицу. Он вскочил, стал ругаться, она и охранник (ФИО6) зашли в будку, оттуда его стали звать «Иди сюда!». Он зашел за ними в будку на 1 шаг, встал у дверного проема, так как внутри было тесно, слева перед ним стояли 2 мужчин один за другим, справа сидела на стуле ФИО2 Т.В., была в белых брюках. Он угрозы не высказывал. Ближний к нему мужчина – ФИО6 протянул к нему руки, они с ним сцепились, потолкались, возможно, он нанес удары ФИО6 кулаками по голове и телу, как указано в протоколе об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении него, с которым он в мировом суде согласился и ему назначен административный штраф 5 тысяч рублей. ФИО6 ему ударов в будке не наносил, этого не помнит. Не исключает, что ФИО4 могла тоже вцепиться в него. Он в этот момент по инерции несколько наклонился вперед и повернулся к ФИО4, в этот момент почувствовал резкую боль в области груди слева, понял, что она его ударила, затем резко оттолкнул ФИО6 от себя, который, возможно, упал на второго мужчину (ФИО11) и на пол, вышел из будки, при этом справа от входа видел стоявшую на ногах ФИО4 Выйдя из будки, сел на асфальт, обнаружил у себя рану на груди слева, которая кровоточила. ФИО6 не мог нанести ему удар ножом, он видел его руки, когда они сцепились, второй мужчина стоял за ФИО6, в конфликт не вмешивался, не мог ударить ножом. ФИО4 могла нанести ему удар ножом в грудь слева. В это время ФИО6 вышел из будки и, как ему показалось, пошел к нему. Он встал и драка с ФИО6 продолжилась, они схватили друг друга, потом вместе упали. Он себя плохо почувствовал, прекратил драку, его посадили в машину и привезли в краевую клиническую больницу. Считает, что в будке двое мужчин и женщина были в состоянии опьянения, видел на столе в будке спирт, дыню.

Когда толкались с ФИО34, они оба упали, при падении он мог нанести удары ФИО6 по затылку, мог по инерции завалиться на ФИО4, отчего она могла упасть, но не помнит этого, умышленно ей удары не наносил и не толкал. Удар ножом почувствовал, когда находился в полусогнутом состоянии, ФИО6 лежал на полу. После удара ножом стал задом выходить из будки, в этот момент ФИО4 стояла справа от него. Свое поведение в больнице объясняет состоянием аффекта после ранения. До ранения работал на автоэвакуаторе с напарником неофициально, являлся инвалидом 2 группы. После ранения и операции пока не может работать, сначала было трудно дышать, ходить, физически напрягаться, постепенно болевые ощущения проходят, хотя еще принимает обезболивающие препараты, скоро намерен возобновить работу.

В ходе очной ставки со свидетелями ФИО2 С.В. и ФИО9, с обвиняемой ФИО4 на предварительном следствии потерпевший показал, что когда женщина полила его водой и стукнула, эти люди его позвали в будку поговорить, он зашел в будку следом за женщиной и охранником. В будке они сцепились с ФИО6, который стоял ближе всех к нему, после чего почувствовал сильную боль в груди и вышел на улицу. Кто конкретно нанес ему удар ножом не видел, но мужчины не могли нанести удар, могла ударить только ФИО4 (т.1, л.д.182-185, 186-189, 192-198).

Свидетель ФИО2 С.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в нетрезвом виде пришел в будку охраны к своему знакомому ФИО35 попросить денег на выпивку, знал, что там уже находится его сестра ФИО4 До этого он выпивал прошедшей ночью. Втроем поели дыню, которую резали ножом на столе, спиртное не употребляли. На столе была кружка, монитор. Когда он себе отрезал кусок дыни, нож положил рядом с дыней на стол. Перед приходом потерпевшего ножа на столе не видел. Через 10-15 минут заглянул незнакомый молодой мужчина (ФИО3), что-то спросил, после чего лег у шлагбаума на въезде на парковку. Они подумали, что мужчине плохо из-за жары, ФИО4 вышла и полила мужчину водой, вернулась в будку и села на стул, за ней зашел ФИО6 и остался стоять спиной к двери, следом забежал потерпевший с криками «Убью всех тварей!» и начал наносить удары сзади по затылку и голове ФИО6, который после этого развернулся лицом к мужчине, а он оказался за спиной ФИО36. От ударов мужчины ФИО38 стал отходить назад и по инерции ударил своей головой ему в лицо, отчего у него пошла кровь из губы и он отвернулся к столу, стал вытирать кровь. В этот момент увидел, что ФИО37 упал головой к столу, на левый бок, а нападавший мужчина прижал туловище ФИО39 коленом. ФИО4 закричала, стала заступаться за ФИО6, затем она упала со стула на правый бок. Затем она начала подниматься, а он на несколько секунд отвернулся, потом повернулся – мужчины уже не было, сестра стояла слева от него, ножа у нее не видел, он стоял лицом к выходу из будки, ФИО6 встал с пола и сказал им идти домой. Он с ФИО4 вышли на улицу и перешли через дорогу, но затем сестра вернулась в будку за сумкой, а он уехал домой. Во время конфликта они уйти из будки не могли, так как потерпевший мужчина находился у выхода, закрывал проход, он угрозы потерпевшего воспринял реально, испугался больше за сестру, так как сам он физически слабый, худощавый, среднего роста, у него ранее были 2 операции, в том числе в 2013 году на поджелудочной железе, не принимал участие в драке, нападавший мужчина был физически крепким, выше ростом и физически крепче ФИО6.

На следующий день утром он приехал к сестре ФИО4, она сказала, что болит левое плечо и что мужчина (ФИО3) ударил в плечо, от чего она упала со стула. Позднее 12 июля сестра сказала, что она ударила ножом потерпевшего, чтобы защитить ФИО6.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО40. на предварительном следствии, они в основном аналогичны его показаниям в суде, за исключением показаний о том, что когда незнакомый мужчина зашел в будку и стал наносить удары ФИО6, его удары также попадали его сестре, куда именно он не разобрал. В результате ударов они все втроем прижались к дальней стенке будки. Далее они вытолкнули данного мужчину из будки. Как это произошло, он не помнит, в этот момент мужчина уже ударов не наносил. Нож в будке обычно всегда лежал на столе. (т.1, л.д.51-54). ФИО6 после очередного удара молодого человека по инерции своей головой разбил ему верхнюю губу. У него пошла кровь, от резкой боли он отвернулся на короткое время. Когда он отворачивался, то краем глаза видел, что молодой человек набросился на его сестру. Он это понял по крикам его сестры: «Ты чего творишь?». Когда он повернулся, то увидел, что стул лежал на полу, ФИО1 стояла рядом со стулом, молодого человека уже не было в помещении будки. Наносил ли молодой человек удары ФИО1, он не видел, так как в тот момент вытирал кровь с губы. Как молодой человек вышел из будки, он не помнит. Когда он услышал крики ФИО1, то подумал, что она кричит потому, что молодой человек бьет ФИО6. Он не видел, чтобы молодой человек бил ФИО1. Того, что ФИО41 упал и лежал на полу, он не видел, так как отворачивался к столу.(т.1, л.д.179-181).

На очной ставке с потерпевшим свидетель ФИО2 С.В. свои показания подтвердил, в том числе показал, что нож перед началом конфликта находился в будке на столе (т.1, л.д.182-185).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является пенсионером МВД, работает охранником в будке у ТЦ «Товары Прикамья», на которую въезд с <Адрес> примерно 2х2 метра, имеется компьютерный стол угловой, на нем телевизор с диагональю 37, монитор с такой же диагональю, у входа стоит стул. У стола есть выдвижная полка для клавиатуры, на которой обычно лежат вилки и ложки, нож, но самой клавиатуры нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, был жаркий день, более 30 градусов. Его подруга ФИО2 Т.В. принесла ему днем еду, купила дыню. Затем пришел ее брат ФИО2 Сергей, хронический алкоголик, был нетрезвый, хотел попросить у них денег. Все вместе ели дыню, которая лежала на тарелке на столе, нож лежал рядом с дыней. Он и ФИО1 были трезвые. Вечером заглянул молодой мужчина (ФИО14), спросил то ли соду, то ли йод, он ответил, что нет. ФИО14 лег на асфальт на проезжей части у шлагбаума, сам с собой разговаривал. Они подумали - может ему плохо, ФИО1 вышла и полила его водой, он пришел в себя, вскочил разъяренный, видимо ему это не понравилось. Он вслед за ФИО2 Т.В. вернулся в будку, он стоял спиной ко входу, перед ним стоял ФИО2 Сергей в углу у стола, ФИО1 села на стул справа от него. Где в этот момент находился нож, не помнит. ФИО14 зашел в будку со словами «Убью, сучка!», он сначала подумал, что ФИО14 обиделся на ФИО1, но ФИО14 нанес ему по затылку несколько ударов кулаками, он стал поворачиваться к ФИО14, тот нанес ему еще несколько ударов кулаками, от которых он упал на пол на левый бок головой к столу, ФИО2 стала кричать. ФИО14 наклонился над ним, одной рукой взял его за шею, другой рукой сильно ударил по лицу в районе глаза, после чего отпустил его, у него голова секунд 5 гудела, но он немного видел одним глазом и слышал происходящее. ФИО14 в это время повернулся к ФИО1, которая пыталась оттащить ФИО14 от него, он ее оттолкнул и она упала со стула на пол на правый бок, кричала. ФИО14 ее ногой прижал к левому боку, а правым боком она лежала на полу, но не видел, чтобы ФИО14 ее душил. Через 1-2 секунды ФИО14 встал и вышел. Он стал вставать, ФИО1 уже стояла в будке, у нее был шок, руки тряслись, нож лежал на полу. ФИО14 уже находился на улице. ФИО2 Сергей все это время просто стоял у стола, ничего не предпринимал, вытирал кровь на губе. ФИО14 снова лег на асфальт на проезде, он сказал ФИО1 и Сергею уходить домой, они ушли из будки, а он вышел и сел на крыльцо будки. ФИО14 через некоторое время встал и подошел к нему, стащил с крыльца и драка продолжилась, но он ФИО14 удары не наносил, так как ФИО14 обхватил его сзади руками за шею, они перемещались и он упал через бордюр, а к ФИО14 подошли прохожие мужчины и он стал с ними конфликтовать. Он нажал кнопку вызова ГБР, которая всегда лежит у него в кармане, но ГБР долго не ехала. Он увидел у магазина «Пятерочка» через перекресток машину полиции, сходил туда и сообщил сотрудникам полиции, что неадекватный мужчина находится возле будки охраны. Сотрудники полиции сразу подъехали к ФИО14, пытались ему перевязать рану, увезли его в больницу. ФИО2 Т.В., еще долго сидела с ним в будке, успокаивалась. На следующий день ФИО2 Т.В. ему сказала, что ФИО14 ее толкнул и она упала со стула, нанесла удар ножом потерпевшему с целью защитить его, так как испугалась за него. Дыню резали ножом с синей ручкой, во время конфликта нож лежал на столе рядом с дыней. Утром 12 июля он нож выдал сотрудникам полиции. При осмотре на СМЭ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Т.В. было обнаружено 2 синяка – на плече от удара и на ноге от падения со стула.

ФИО14, возможно, перепутал парковки, у ФИО7 места для стоянки автомашин находятся на соседней парковке, на которую въезд с <Адрес>.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, они в основном аналогичны показаниям в суде, однако ФИО6 также показывал, что ФИО2 Т.В. пришла к нему в будку около 18 часов, а ФИО2 Сергей – около 19 часов. Потерпевший ФИО14 пришел около 21 часа, на вид около 30 лет, одет в одних шортах, спортивного телосложения, высокого роста, в солнцезащитных очках и бейсболке, на ногах сланцы, был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. В будке потерпевший нанес ему около 6 ударов кулаками по затылку, от чего он упал и потерял сознание на 10 секунд, придя в себя увидел, что потерпевший ударил ФИО1 рукой в плечо и она упала со стулом, потом она начала вставать, а ФИО14 переключился на него и нанес ему около 4-х ударов кулаками по лицу, один из которых попал в область правого глаза, пошла кровь из волосистой части головы, у него на короткое время потемнело перед глазами и закружилась голова. Удары вдруг прекратились, потерпевший вышел из будки по какой-то причине. ФИО1 помогла ему подняться на ноги. Он понял, что ФИО14 физически его сильнее, удары были чувствительные, поставленные, он сам ФИО14 ни разу не ударил. ФИО14 сначала на улице снова лег на асфальт, а через несколько минут встал, зашел в будку, обхватил его локтем за шею, выволок из будки и нанес не менее 3-х ударов кулаком в голову, после чего прохожие мужчины отбили его от ФИО14. Только тогда он заметил рану у ФИО14 на боку, из которой шла кровь. (т.1, л.д.55-58).

На очной ставке с потерпевшим свидетель ФИО9 свои показания подтвердил, в том числе показал, что видел два удара, нанесенные ФИО2, которая от них упала со стула, кричала. ФИО14 после этого вышел из будки. Через некоторое время ФИО14 вернулся, вытащил его из будки и они продолжили бороться. Нож с синей ручкой перед конфликтом находился на столе возле дыни, после конфликта он нашел нож на полу в будке. После ФИО1 ему рассказала, что она ткнула ножом ФИО14, когда тот наносил ему удары по голове.(т.1, л.д.186-190).

Свидетель ФИО10, дознаватель ОП № УМВД России по <Адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, вечером после осмотра места происшествия на <Адрес>, примерно в 21-30 час. к служебному автомобилю полиции подошел пожилой мужчина и сообщил, что возле дома по <Адрес>, один мужчина ударил другого мужчину ножом и убежал в сторону <Адрес> с этим мужчиной подъехали примерно 100 метров через перекресток <Адрес> к ТЦ «Товары Прикамья», где недалеко от будки охраны на бордюре сидел потерпевший с голым торсом, в шортах, слева на боку у него была рана, из которой шла кровь, он сказал, что его пырнули ножом. Мужчина вел себя не вполне адекватно, валялся на газоне, ругался, он сначала решил, что это шок от ранения. Они сообщили в дежурную часть ОП № 6, в «скорую помощь», сами перевязали мужчине рану и в служебном автомобиле отвезли его в краевую клиническую больницу на <Адрес>, там его положили на каталку, отвезли на рентген. Потерпевший оттуда сбежал на улицу, говорил, что ему ничего не нужно, ругался, требовал дать ему обезболивающее трамадол. Он запаха алкоголя от потерпевшего не чувствовал, предположил, что тот, возможно, в наркотическом опьянении. Они вызвали сотрудников ППС, которые приехали и с применением спецсредств снова увели потерпевшего в больницу.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОП № 6 Управления МВД России по <Адрес>, в ходе работы по материалам проверки КУСП 13909 и 13924 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения ФИО3 около ТЦ «Товары Прикамья» было установлено, что на автостоянке установлены видеокамеры. Им были осмотрены и изъяты записи с камер видеонаблюдения, скопированы на диск ( т.1, л.д.162-163).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, в первой половине июля 2023 года в вечернее время он с супругой приезжал к ТЦ «Товары Прикамья» по адресу: <Адрес>. Свой автомобиль «Рено» был поставлен на охраняемую автостоянку возле ТЦ. После того, как они вышли из магазина, то хотели выехать со стоянки в сторону <Адрес> они с женой садились в автомобиль, то обратил внимание, что возле будки охранника ходит молодой человек в красных шортах и ведет себя неадекватно, что-то выкрикивает. Когда они подъехали к шлагбауму, данный молодой человек вышел перед автомобилем и демонстративно лег на асфальт. Жена вышла из автомобиля, попросила охранника из будки выпустить их через въездной шлагбаум. Охранник поднял второй шлагбаум и он выехал на автомобиле и уехал. (т.1, л.д.232-234).

Согласно заключению СМЭ № 2584 м/д у потерпевшего ФИО3 согласно данным медицинских документов, имелась колото — резаная рана грудной клетки слева, проникающая в полость с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, которая суди по характеру и клиническим проявлением, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данное повреждение, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д.148-149).

Согласно заключению СМЭ № 1509 у свидетеля ФИО9 имелись ушибы мягких тканей и ссадины на голове, ссадины на шее, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.41-42).

Согласно заключению СМЭ № у подсудимой ФИО11 имеются кровоподтеки и ссадины на левом плече, ссадины на левом коленном суставе и голени, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, а также плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также воздействия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1, л.д.46-47).

Виновность подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- сообщением о травме и выпиской из медицинской карты стационарного больного из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. в торакальное отделение ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая больница» доставлен гр.ФИО3, 1991 г.рождения, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, гемопневмоторакс, проведена хирургическая операция ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. – торакотомия, ушивание ранения легкого, ушивание раны, выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособность снижена, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6, 9, 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены помещение будки охраны по <Адрес>, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета с асфальта возле будки, с двери, со стола, следы пальцев рук с двери будки, со стены под окном, с кружки на столе, след обуви с пола в 1 метре от входной двери в будку, нож со следами бурого цвета из пристроя к будке (л.д.12-23);

- протоколом выемки шлепанцев у ФИО2 Т.В. (т.1, л.д.73-74);

- справкой об исследовании отпечатков пальцев и ладоней рук №, заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которым из 6 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, 4 следа оставлены ФИО2 Т.В., 2 следа оставлены не ФИО2 Т.В. и не ФИО9 (т.1, л.д.25-26, 100-106);

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, след обуви, изъятый в будке охраны по <Адрес>, оставлен правым шлепанцем ФИО2 Т.В. (т.1, л.д.90-96);

- согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (т.1, л.д.153-156);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОП № УМВД России по <Адрес> Свидетель №1 диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения возле здания по <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165-167);

- протоколом осмотра ножа с синей ручкой, изъятого в будке охраны по <Адрес>, согласно которого ручка полимерная синяя длиной 10,8 см, шириной 2,15 см; клинок длиной 11 см, наибольшая ширина 1,6 см, лезвие плавно закругляется к вогнутому обуху, образуя острие. Общая длина ножа 21,8 см (т.1, л.д.209-215);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте происшествия с фототаблицей, согласно которого ФИО3 показал и рассказал, что после облива его водой он разозлился и зашел в будку вслед за ФИО42 и ФИО4, которая села на стул справа от входа. ФИО6 стоял спиной к нему у входа внутри будки. Он нанес несколько ударов ФИО6 по голове и верхней части туловища, стоя в дверях будки, ФИО6 при этом повернулся к нему лицом. ФИО4 он не душил и не бил, допускает, что мог ее оттолкнуть от себя (т.1, л.д.240-247);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в нанесении не менее 6-ти ударов кулаками в область затылка, не менее 3-х ударов – в область лица ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым потерпевший ФИО3 по его показаниям в суде согласился, не оспаривал.

Согласно протокола осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения территории около будки охраны и просмотра этих видеозаписей в судебном заседании, при появлении потерпевшего ФИО3 возле будки охраны (21-37 час.) он держится за живот, походка шаткая, сначала проходит мимо будки, затем разворачивается и обращается в окно будки к находящимся там лицам, о чем-то их просит, его лицо искажается как-будто от боли, постоянно держится за живот. После облития водой ФИО3 тот встал с асфальта и ФИО4 ему что-то высказывает. В 21:40:54 потерпевший за углом заходит в будку охраны, в 21:41:21 выходит с раной на левом боку, уже без очков и без бейсболки, ложится на асфальт. В 21:42:05 туда же вышли ФИО2 Т.В. и ФИО9, у ФИО6 на затылке крови не имеется, он вытирает лоб тряпкой, на лбу свежие покраснения, у ФИО4 белая футболка спереди чистая без следов крови, она осматривает и демонстрирует свои руки и левое плечо, они ходят твердой походкой, в 21:42:30 заходят обратно в будку. В 21:43:33 ФИО3 встает и заходит за угол будки, где вход в будку, скрывается из оны видимости. В 21:44:44 ФИО14 вытаскивает ФИО6 в зону видимости камеры, держит его сзади руками за туловище, ФИО6 пытается вырваться, с помощью прохожего мужчины это удается, у ФИО6 на лбу видно немного крови, на затылке крови нет.(т.1, л.д.168-176).

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 С.В., ФИО9, ФИО12 о причинах и обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений его участникам и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами – видеозаписями с камер наружного наблюдения, заключениями СМЭ телесных повреждений, причиненных ФИО43, ФИО4 и потерпевшему ФИО3, заключениями трасологической, судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз отпечатков пальцев и ладоней рук, следа обуви и следов крови в будке охраны на месте происшествия, протоколам выемки и осмотра ножа с синей пластиковой ручкой из пристроя будки охраны, заключением судебно-биологической экспертизы о возможном происхождении крови на этом ноже от потерпевшего ФИО3

Свидетели ФИО2 С.В. и ФИО9 до случившегося ранее подсудимого не знали, являются близкими лицами для подсудимой ФИО4, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания на предварительном следствии, на очных ставках с потерпевшим и в судебном заседании в части событий в будке охраны с момента нападения потерпевшего ФИО14 на ФИО6 имеют некоторые существенные противоречия.

Свидетели ФИО2 и ФИО6 в ходе предварительного следствия показывали, что нож перед конфликтом лежал на столе возле дыни, однако в суде, после того, как подсудимая ФИО4 выдвинула версию о том, что перед нанесением ранения потерпевшему нож она взяла, лежа на спине, с выдвижной полки под компьютерным столом, показали в этой части, что перед конфликтом ножа на столе не видели, либо не помнят, где он находился. Суд расценивает их показания в этой части в судебном заседании как недостоверные, направленные на смягчение ответственности подсудимой ФИО2 Т.В. и на поддержание ее версии защиты от нападения на нее потерпевшего ФИО3 Показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 в этой части на предварительном следствии суд оценивает как правдивые и достоверные, они даны через 1-2 дня после происшествия, когда они лучше помнили события, согласуются с их показаниями о том, что ФИО4 им на следующий день сообщила, что она ударила ножом потерпевшего, чтобы защитить ФИО6, и что они не видели, чтобы в будке потерпевший садился на упавшую ФИО2 Т.В. и душил ее, хотя пространство в будке при наличии в ней 4-х человек тесное, ФИО46.В. стоял лицом к столу, а ФИО9 лежал на левом боку согласно их показаниям, положение ФИО4 не была от них ничем закрыта, была в зоне их видимости. Оба они показали, что когда потерпевший перестал наносить удары ФИО6 и вышел из будки, ФИО4 не лежала, а стояла на ногах, помогла подняться ФИО6.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что от ударов ФИО3 по голове на несколько секунд терял сознание, однако в судебном заседании в этой части показания не подтвердил, и показал, что от ударов у него загудело в голове, потемнело в глазах, что он, лежа на левом боку, видел, что ФИО2 Т.В. упала на правый бок напротив него, слышал, что она кричала, а ФИО3 снова нанес ему удары по лицу кулаком, после чего удары неожиданно прекратились, ФИО2 Т.В. стояла рядом и помогла ему встать, ФИО14 в будке не было. Суд оценивает как более достоверные и правдивые показания ФИО6 в этой части в суде, они являются детальными, подробными. Согласно видеозаписи, почти сразу вслед за раненым потерпевшим ФИО3 из будки вышел и ФИО9, движения которого уверенные, походка твердая, что, по мнению суда, было бы невозможно сразу после даже кратковременной потери сознания. При проведении СМЭ у ФИО6 сотрясение головного мозга не диагностировано.

В остальной части по обстоятельствам конфликта, развития событий на улице около будки охраны, а затем по обстоятельствам нападения потерпевшего ФИО14 на ФИО6 в будке охраны свидетели ФИО2 С.В. и ФИО9 дали последовательные показания, которые суд берет в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что после обливания его водой и нанесения ему подсудимой удара горлышком бутылки люди из будки позвали его в будку, в связи с чем он пошел к ним в будку, где они с ФИО6 вцепились друг в друга, после чего почувствовал удар ножом в бок и сразу вышел из будки, суд оценивает критически, они противоречат его показаниям при проверке показаний на месте происшествия, где потерпевший рассказал и показал, что после облития его водой он разозлился и сам пошел в будку, напал сзади на ФИО6 и нанес ему удары кулаками по затылку и голове, мог при этом оттолкнуть от себя подсудимую ФИО4 В судебном заседании потерпевший так же не исключил, что мог нанести удары ФИО6 и тот упал от его ударов, после чего он почувствовал острую боль от ранения в левом боку, при этом ФИО2 Т.В. стояла рядом с ним справа, и вышел из будки. Также указанные показания потерпевшего опровергаются последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО2 С.В. и ФИО6, видеозаписью, где видно, что ФИО2 Т.В. после облития его водой его голову ничем не задевала, а после выхода ФИО3 из будки охраны с ранением из нее вышли ФИО2 Т.В. и ФИО6, при этом ФИО2 Т.В. потирает свое левое плечо, а ФИО6 потирает и рассматривает в зеркало свое лицо и лоб, где видны покраснения, которые могли образоваться от только что нанесенных ему ФИО3 ударов. Суд приходит к выводу, что потерпевший некоторые события конфликта не запомнил или запомнил искаженно, поскольку очевидцы, в том числе свидетели, подсудимая, сотрудники полиции и врачи в выписном эпикризе отмечали шаткую походку, невнятную речь потерпевшего ФИО3, неадекватность в поведении (при отсутствии запаха алкоголя) как до причинения ему ножевого ранения (что заметно на видеозаписи), так и после этого.

Вместе с тем, последовательные показания потерпевшего о том, что он в будке при нанесении побоев ФИО6 его не душил и не душил подсудимую ФИО2 Т.В. подтверждаются показаниями самого свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО2 С.В., заключениями ФИО13 и подсудимой, где они каждый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ судмедэкспертам не заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 их душил за шею, следов телесных повреждений у них на шее, характерных для сдавливания, не обнаружено, у ФИО6 ссадины на шее образовались согласно заключению СМЭ от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, что согласуется с его показаниями (и видно на видеозаписи) о том, что после ранения потерпевший ФИО14 повторно нападал на него, обхватывал согнутой в локте рукой его за шею, вытащил из будки таким образом на улицу, удерживал в таком положении несколько секунд, пока ФИО6 с помощью прохожих не удалось вырваться.

Последовательные показания потерпевшего о том, что он после причинения ему ранения самостоятельно задом вышел из будки согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 С.В., ФИО9 и подсудимой, не противоречат видеозаписи.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что после того, как ФИО3 оттолкнул ее локтем и она упала со стула головой под стол, он сел на нее и стал ее душить руками за шею, сильно сжимая, так, что она начала задыхаться, нащупала на выдвижной полке под столом нож и с целью самозащиты нанесла им ранение потерпевшему, суд оценивает как надуманные и недостоверные, направленные на избежание ответственности за причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего. Эти доводы опровергаются заключением СМЭ об отсутствии у нее следов телесных повреждений на шее, показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО2 С.В. о том, что они не видели, чтобы потерпевший душил ФИО4, садился на нее, подсудимая им рассказала позже, что ударила ножом ФИО3 с целью защитить ФИО6, а когда ФИО3 вышел из будки, ФИО4 стояла на ногах, помогла встать ФИО48. При осмотре места происшествия на полу в будке возле стола никаких следов крови не обнаружено, как и не зафиксированы следы крови потерпевшего на белой футболке (блузке) ФИО4, где такие следы при истинности версии подсудимой должны были остаться с учетом локализации ранения и того, что потерпевший ФИО3 был обнажен выше пояса, не видны такие следы на белой футболке ФИО4 после нанесения ранения ФИО3 и на видеозаписи, когда она вышла из будки на улицу.

Также эта версия защиты и показания подсудимой в суде о том, что она перед нападением потерпевшего на ФИО6 взяла нож со стола, отрезала кусок дыни и положила нож на выдвижную полку под столом противоречит показаниям свидетелей ФИО2 С.В. и ФИО6 на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с потерпевшим, которые суд признает достоверными и берет в основу приговора, о том, что перед конфликтом нож лежал на столе возле дыни, а согласно обстановке на месте происшествия лежа на полу на спине подсудимая не могла рукой достать до поверхности стола. Согласно последовательных показаний свидетеля ФИО6, после падения ФИО4 находилась на полу на правом боку, что также исключало возможность достать правой рукой не только до поверхности стола, но и до поверхности выдвижной полки. Кроме того, на видеозаписи после выхода из будки раненого ФИО3 на улицу возле будки вышла и ФИО4, которая демонстрирует ФИО6, что у нее болит левое плечо, в отношении шеи никаких действий не совершает.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Нестерова, заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, они являются достоверными и допустимыми, суд берет эти доказательства в основу приговора.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Доводы подсудимой о том, что после нанесения ФИО6 ударов и падения на пол ФИО6 не мог защищаться, был, по ее мнению, без сознания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что сознания он не терял, видел и слышал происходящее в будке, опасался не за себя, а за ФИО4 В суде установлено, что ранений жизненно важных органов ФИО6 не причинено, потерпевший его не душил, по своему уровню физического развития ФИО6, хотя и несколько ниже ростом и старше ФИО3, ранее служил в органах МВД России, достаточно физически развит чтобы оказывать ему сопротивление, защищаться, что видно на видеозаписи событий.

Высказанных потерпевшим при нападении угроз убийством, как установлено в судебном заседании, вопреки показаниям подсудимой, с учетом конкретной обстановки оснований опасаться их осуществления не имелось, с учетом отсутствия у ФИО3 каких-либо предметов в качестве оружия, нанесения ударов только руками, показаний ФИО6 о том, что он опасался только за ФИО4, которую потерпевший лишь оттолкнул от себя, она могла использовать для причинения вреда нападавшему ФИО3 другие предметы, находившиеся на столе и на полу в будке охраны, где она ранее была неоднократно и хорошо знала обстановку в будке – кружки, тарелки, вилки, ведро и др., не создававшие опасность для жизни ФИО3 при их применении, могла нанести ножом ранение нападавшему не в жизненно важный орган – в область ноги, руки, плеча и т.п., обратиться за помощью к находившемуся в будке своему брату ФИО11, дверь в будку была открыта, место происшествия находилось в центре города в людном месте около оживленного перекрестка, около торгового центра и жилых многоквартирных домов, где в указанное время согласно видеозаписи проходило много людей, к которым она также могла обратиться за помощью.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). В данном случае подсудимой ФИО4 допущено превышение пределом необходимой обороны, поскольку при нанесении нападавшим ФИО3 побоев ФИО6 она причинила нападавшему тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанесла ножом – опасным колюще-режущим предметом ранение в область расположения жизненно важных органов, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Только благодаря своевременного доставления ФИО3 в больницу и проведенной операции он не лишился жизни.

Нападение ФИО3 нельзя признать неожиданным для подсудимой, поскольку непосредственно перед ним она облила потерпевшего водой и высказала ему претензии относительно его поведения на парковке, перед тем, как вернуться в будку видела, что он вскочил на ноги, разозлился от ее действий.

Таким образом, в судебном заседании из анализа исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта потерпевший ФИО3 напал сзади в будке охраны на ФИО6, нанес ему кулаками побои по затылку, голове, лицу, не причинившие вреда здоровью, а подсудимая ФИО4 с целью защиты ФИО6 и пресечения нападения ФИО3 нанесла ему ножом проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Суд находит вину подсудимой ФИО4 установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, а также требований, предусмотренных ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

ФИО4 ранее судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не замужем, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г.Перми удовлетворительно, жалоб от соседей и сожителя не поступало, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает ее объяснение от 12.07.2023 о нанесении ранения потерпевшему с целью защиты ФИО6, частичное признание вины (в прениях) и раскаяние в содеянном.

В силу положений ч.3 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это является объективным признаком состава совершенного ФИО4 преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой насильственного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимой и не будет являться справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на основании положений ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимой, суд учитывает материальное положение и уровень доходов подсудимой, требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), последствия для здоровья потерпевшего, длительность и степень утраты им трудоспособности. Суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда ФИО4, а также и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 ФИО49 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично – взыскать с ФИО5 ФИО50 в пользу ФИО3 150 тысяч рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле (т.1, л.д.178), нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми - уничтожить (т.1, л.д. 215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.В.Порошин