Дело № 2а-4194/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи А.В. Регир,
при секретаре Ю.О. Гумировой,
рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании отсутствия контроля начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 за действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 № в адрес взыскателя незаконным. Также просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 № незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 08.07.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженность в размере 4 627 руб. в пользу ООО МФК «Займер».
В обосновании требований указано, что 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. Указанное постановление с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя спустя 10 рабочих дней. 07.08.2022 г. ООО МФК «Займер» получено постановление и исполнительный лист. При изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с отсутствием в исполнительном листе сведения о должнике и взыскателе. В исполнительном листе ВС №, по делу № от 01.11.2021 г. в отношении должника ФИО3 имеются все сведения необходимые для присвоения идентификации должника и взыскателя, в том числе с указанием паспортных данных должника. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе». Поскольку судебным приставом вынесено незаконное постановление, данный факт указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1
Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, также указала на то, что 06.09.2022 года на основании исполнительного листа № от 02.12.2021 года возбуждено исполнительное производство, присвоен №-ИП.
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если судне признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2022 года в Металлургическое РОСП г. Челябинска на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ВС № от 02.12.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 4 627 руб.
В исполнительном листе ВС № мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, указаны данные взыскателя: ООО МКФ «Займер»: ИНН <***>, КПП 540601001, ОГРН<***>, дата регистрации 20.08.213 г., данные должника: ФИО4, хх.хх.хх г.р., уроженка ..., адрес регистрации: ...А, ..., паспорт серия 7520 № выдан ГУ МВД России по ..., хх.хх.хх
Постановлением судебного пристав-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства не смотря на техническую ошибку базы АИС ФССП России в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишало взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № № от 02.12.2021 года по делу № № в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженность в размере 4 627 руб. в пользу ООО МФК «Займер».
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие оргaны и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ФМС; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ВУЗ-БАHК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНK, АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ « РОССИЯ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк»; АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», АО «БМ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк ГПБ (АО), ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО ВТБ, ПАО Росбанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Примсоцбанк г. Челябинск; АО Альфа- Банк, ПАО «Челябинвестбанк»; Банк, «Снежинский» АО; Банк «КУБ» (АО); ПАО Сбербанк России, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» и другие банки; Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах вознаграждениях застрахованного лица; ГИБДД по Челябинской области; УФМС по Челябинской области; ФОМС по Челябинской области; Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области; операторам сотовой связи Билайн; ОАО «МегаФон» ОАО «МТС».
В связи с тем, что постановление от 08.07.2022 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства утратило свою силу, в связи с возбуждением 06.09.2022 года исполнительного производства №-ИП не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 г. №, обязании отменить постановление от 08.07.2022 путем возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Между тем на административного ответчика обязанность по совершению определенных (конкретных) действий, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагало бы принудительное исполнение этого судебного акта на основании исполнительного листа, не возложена.
При этом в соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных этим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).
Требования административного истца о признании незаконным в отсутствия контроля начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судом не может быть возложена обязанность по совершению определенных действий, а обязательность судебных актов установлена законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимость принудительного исполнения судебного акта отсутствует.
Как видно из материалов дела, постановление № было вынесено судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 08.07.2022 г., однако направлено взыскателю лишь 22.07.2022 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
Согласно вышеприведенному законодательству, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления не повлекло нарушения прав взыскателя, и ответчиком была допущена незначительная просрочка по направлению указанного постановления. Также административный истец не приводит в иске доводов и доказательств нарушения его прав не направлением указанного постановления в установленный законом срок, каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, поэтому не является безусловным основанием для признания действий административного ответчика незаконным.
Следует также отметить, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании отсутствия контроля начальника отделения – старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 за действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 № в адрес взыскателя незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 № незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 08.07.2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженность в размере 4 627 руб. в пользу ООО МФК «Займер», отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.