;

Дело № 2-2473\2022

78RS0014-01-2021-007004-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО2 является членом Совета директоров АО «Петербургский социальный коммерческий банк».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № 18.02.2020 утверждено мировое соглашение между истцом АО «ПСКБ» и ООО «Киви биз», ООО «Курорт Телеком», ОО «Сател», ООО «Линкс», ФИО3. Третьим лицом по делу является ФИО4 (№

Согласно определению того же суда по делу № А56-50560\2018\тр.3 требования АО «ПСКБ» к ФИО4, в размере 155 056 388 рублей 83 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (л№).

Истец представил суду три расписки, согласно которым

30.04.2020 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в 500 000 долларов США, в качестве аванса за совершение в будущем, в согласованные сроки, с юридическим/физическим лицом, согласованным со мной в с Банком, Договора уступки (цессии) прав требования АО Банк «ПСКБ» к ФИО4 (общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов по делу №, равна 155 056 388 рублей 83 копеек), а так же к ООО «Киви биз», ООО «Курорт Телеком», ООО «Сател», ООО «Линкс», ФИО3 по мировому соглалению, утвержденнному АС по СПб и ЛО по дела №. Полученная денежная сумма является частью фактической стоимости прав требования Банка по вышеуказанному договору уступки (цессии) и сключается в фактическую цену данного договора (№

28.05.2020 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в 250 000 долларов США, в качестве аванса за совершение в будущем, в согласованные сроки, с юридическим/физическим лицом, согласованным со мной в с Банком, Договора уступки (цессии) прав требования АО Банк «ПСКБ» к ФИО4 (общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов по делу А56-50560\2018, равна 155 056 388 рублей 83 копеек), а так же к ООО «Киви биз», ООО «Курорт Телеком», ООО «Сател», ООО «Линкс», ФИО3 по мировому соглалению, утвержденнному АС по СПб и ЛО по дела № №).

25.06.2020 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в 200 000 долларов США, в качестве аванса за совершение в будущем, в согласованные сроки, с юридическим/физическим лицом, согласованным со мной в с Банком, Договора уступки (цессии) прав требования АО Банк «ПСКБ» к ФИО4 (общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов по делу А56-50560\2018, равна 155 056 388 рублей 83 копеек), а так же к ООО «Киви биз», ООО «Курорт Телеком», ООО «Сател», ООО «Линкс», ФИО3 по мировому соглалению, утвержденнному АС по СПб и ЛО по дела № №

Истец указывает, что предполагаемая уступка прав требования не состоялась, 01.06.2021 ответчику было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств (№). Однако, таковые возвращены не были. Переданную денежную сумму ФИО1 оченивает, как неосновательное обогащение.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с Музыки К.Ю. сумму неосновательного обогащения, в размере 950 000 долларов США на день исполнения судебного акта.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО5, который требования иска поддерал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО6, который иск не признал, полагал, что выводы судебной почерковедческой экспертизы бездоказательны.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец настаивает, что переданные денежные средства представляли собой фактическую стоимость прав требования Банка по будущему договору уступки (цессии), по результатам которого права требования от Банка к ФИО4, ООО «Киви биз», ООО «Курорт Телеком», ООО «Сател», ООО «Линкс», ФИО3 перейдут к ФИО1. В споре между сторонами не находится тот факт, что вышеуказанные права к ФИО1 по настоящее время не перешли, какой-либо юридически значимый предварительный договор между ФИО1 и Банком заключен не был. Таким образом, следует полагать, при отсутствии иных значимых доказательств, что ФИО2, будучи членом Совета директоров АО «ПСКБ», получил денежные средства, содействия в заключени договора цессии не оказал, Банку не передал. Таковое суд полагает возможным оценить, как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик оспаривал получение денежных средств, указывал, что расписки им не подписаны, суммы в двух из трех расписках не вписывал, ФИО1 не знает.

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись от имени Музыки Е.Ю. и буквенная запись «КЮ Музыка», в расписке от 25.06.2020, аналогичное в расписках от 28.05.2020 и 30.04.2020 выполнены ФИО2. Запись «Двести тысяч» в расписке от 25.06.2020 и запись «Двести пятьдесят тысяч» в расписке от 28.05.2020 так же выполнены ФИО2. Записи «200 000» и «25.06.2020 г» в расписке от 25.06.2020 и записи «250 000» и «28.05.2020» в расписке от 28.05.2020, запись «30.04.2020 г» в расписке от 30.04.2020, вероятно, выполнены ФИО2. Подписи, буквернные записи сделаны одни и тем же лицом №

Оценивая указанной заключение, суд полагает, что таковое полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта не имеется, он имеет значительный стаж экспертной работы, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. В заключении проанализированы общие и частные признаки, которые тщательно описаны и проиллюстрированы приложением, последние обоснованно оценены, как устойчивые, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для приведенных выше выводов.

Указанное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Представленное ответной стороной рецензионное заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспетная служба», по мнению суда, не может усомниться в выводах судебной экспертизы. Для исследования специалисту было представлено только заключение эксперта с приложением. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, когда специалист не работал с образцами, его выводы нельзя полагать обоснованными. А вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы не может быть разрешен только на несогласии с ее выводами и критике выводов.

Заключения специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», выполненные специлистом ФИО7 (л№1), суд не может принять во внимание, поскольку ранее ею было дано заключение с выводами о том, что записи и подписи в расписках выполнены не ФИО2. Указанное заключение специалиста послужило основанием для назначения судебной экспертизы. Последующее заключение специалиста ФИО7 может оцениваться, как данное с заинтересованностью в поддержке ранее данных выводов. При этом следует учитывать, что данный специалист изначально не имел доступа к подлинным документам – расписками, не располагал необходимым и достаточным сравнительным материалом.

Так же суду представлены справка АО «ПСКБ» о том, что музыка К.Ю. не имеет постоянного кабинета в Банке, но члены Совета директоров пользуются кабинетом «Совет Банка», расположенным в <адрес> осуществляется пропусной режим, о чем представлено Положение. А так же представлен Журнал регистрации посетителей АО «ПСКБ», согласно которому 30.04.2020, 28.05.2020 т 25.06.2020 ФИО1 Банк не посещал. Однако, представленный журнал не свидетельствует о том, что таковой велся в 2020 году, а даты в таковом проставлены, как 30.04, 28.05. и 25.06, то есть без года, а потому таковой бесспорно не может свидетельствовать о том, что передача денежных средств не происходила.

Доводы ответчика, о том, что истец не подтвердил наличие у него денежной суммы, во внимание не могут быть приняты. В рамках рассматриваемых правоотношений именно ответчик должен доказать отсутствие передачи денежных средств, поскольку об обратном истец представил суду надлежащие доказательства – расписки, подписи в которых выполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п.3 ст.317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение, в размере 950 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, размере 60 000 рублей (л.д.6, т.1), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 950 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина