УИД 66RS0007-01-2023-007736-08

Производство № 2-7461/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max, стоимостью 63 000 руб., умная колонка «Яндекс станция макс», стоимостью 18 000 руб., стайлер «Dyson», стоимостью 30 000 руб. В целях предварительной оплаты товара смартфон Apple IPhone 14 Pro Max истцом заключен договор займа № на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом 5 2520 руб. Истец свои обязательства по оплате товаров исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. 08.09.2023 истец обратилась в ответчику с требованием о расторжении договора о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. 25.09.2023 истец повторно обратилась к ответчику с вопросом по возврату, после чего ИП ФИО2 вышла на связь, умышленно сделав вид, что требований по возврату не поступало, указав, что необходимо подождать 10 дней. 08.10.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответ получен истцом 18.10.2023 с уведомлением о том, что возврат денежных средств в размере 103 251 руб. будет произведен 28.10.2023 включительно. Возврат денежных средств не был произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.09.2023 по 23.10.2023 в размере 38 850 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в обоснование доводов указывает, что продавцом установлен конкретный срок доставки товара не позднее 6 месяцев. В связи с чем, полагает, что неустойка не может рассчитываться до истечения указанного срока. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max, стоимостью 63 000 руб.; умную колонку «Яндекс станция макс», стоимостью 18 000 руб.; стайлер «Dyson», стоимостью 30 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договору в размере 48 000 руб. произведена истцом 02.08.2023, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 58).

Оплата товаров по договору в размере 63 000 руб. произведена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского займа № от 02.08.2023, заключенному с ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 6.5 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом к заказу применяется безналичный способ оплаты, выбранный покупателем при оформлении заказа возможны следующие безналичные способы оплаты: беспроцентная рассрочка, оплата кредитной картой; оплата переводом на карту Тинькофф; выставление счета на юридическое лицо.

Фактически под видом беспроцентной рассрочки товар приобретался за счет заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, по цене со скидкой, компенсирующей проценты по кредиту.

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

08.09.2023 истец обратилась к ответчику посредством мессенджера с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 73).

25.09.2023 ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО2 в мессенджере «Whats App» с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 74), которое также оставлено без ответа.

08.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара (л.д. 62-66, 103).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что 08.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Соответственно, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Установив, что заказ оплачен истцом 02.08.2023, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 111 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что за товар стоимостью 63 000 руб., приобретенного на кредитные денежные средства, ИП ФИО2 фактически переведены денежные средства в размере 55 251 руб.

Как усматривается из договора потребительского займа № от 02.08.2023 денежные средства в размере 55 251 руб. предоставлены истцу в целях оплаты айфона (л.д. 59-60). Кредит предоставлен сроком на 12 мес., регулярный платеж определен сторонами в размере 5 320 руб.

Принимая во внимание, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен истцу, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные финансовой организации проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, следовательно, денежные средства за товар, стоимостью 63 000 руб. подлежат возврату в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поставку товара с нарушением срока суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен 02.08.2023, соответственно срок доставки товара – 02.02.2024. При этом, истец заявил о расторжении договора 08.10.2023. Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение договора прекратилось не в связи с нарушениями сроков доставки товара, а по причине отказа истца до истечения срока доставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении спора об отказе от товара, приобретенного дистанционным способом, ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в п. 4 ст. 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. 18-24 этого же закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000, исходя из следующего расчета: (111 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку взыскнаие штрафа в указанном размере сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 720 руб. 3 420 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская