Решение по делу № 2А-10919/2022 от 12.12.2022 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №2а-10919/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу- исполнителю ОСП по КВО г.Краснодара ФИО1, начальнику ОСП по КВО г.Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КВО г.Краснодара ФИО1, начальнику ОСП по КВО г.Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения обращения о ходе исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 20.04.2022 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Указанным определением с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 45 000 руб. 26.05.2022 на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №. 06.07.2022 на основании исполнительного листа по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем ОСП по КВО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 06.10.2022 сумма непогашенной задолженности составляет 45 000 руб. В адрес ответчика направлялось ходатайство о предоставлении информации, направлении запросов и наложении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов от 22.07.2022. По состоянию на 06.10.2022 постановление взыскателем получено не было. Административный истец полагает, что невынесение постановление, по результатам рассмотрения обращения, является следствием бездействия административных ответчиков.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник ОСП по КВО г.Краснодара в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КВО г.Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела надлежаще заверенную копию исполнительного производства, сводку по исполнительному производству.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установлено, что 20.04.2022 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Указанным определением с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 45 000 руб.

26.05.2022 на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №.

06.07.2022 на основании исполнительного листа по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» судебным приставом-исполнителем ОСП по КВО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №141602/22/23040-ИП.

По состоянию на 06.10.2022, согласно сведениям с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, сумма непогашенной задолженности составляет 45 000 руб.

В адрес ответчика направлялось ходатайство о предоставлении информации, направлении запросов и наложении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов от 22.07.2022.

По состоянию на 06.10.2022 постановление взыскателем получено не было. Административный истец полагает, что невынесение постановление, по результатам рассмотрения обращения, является следствием бездействия административных ответчиков.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документ в полном объеме является следствием бездействия: судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, которое выразилось в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округ г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которое выразилось отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем свои должностных обязанностей.

Представителем административного истца в рамках исполнительного производства были направлены ходатайства о предоставлении информации, направлении запросов и наложении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов от 22.07.2022 года по состоянию на 06.10.2022 постановление взыскателем получено не было.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 20.09.2022 по 11.07.2022 направлены запросы в МВД России (подразделение ГИБДД), ПФР, ФНС, ГУ МВД России, в Банки, ЗАГС (с целью установления семейного положения).

Суд считает, что в рассмотренном случае доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу - Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).

Таким образом, требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КВО г.Краснодара ФИО1, начальника ОСП по КВО г.Краснодара ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства заявление административного истца не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации, направить в адрес взыскателя постановление, составленное по результатам рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара ФИО1, повторно рассмотреть ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации, направить постановления вынесенные по итогам рассмотрения, поданного административным истцом ходатайства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: