УИД:35RS0006-01-2022-000810 -64 2-856/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 17 октября 2022 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 07 февраля 2022 года была выявлена задолженность ФИО1 перед АО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 117 846 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга – 70 000 рублей, сумма процентов – 47 846 рублей 67 копеек, а всего – 117 846 рублей 67 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения по состоянию на 07 февраля 2022 года ву размере 117 846 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3556 рублей 93 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с требованиями не согласна, просит применить исковую давность, направила в суд представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что фактически сумма 70 000 рублей, которую истец считает неосновательным обогащением для ответчика, была передана кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику ФИО1 по кредитному договору <***>. Заемщиком ФИО1 кредит был погашен досрочно. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-961/2019 года. Полагает, что в настоящем исковом заявлении истцом повторно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по кредитному договору № <***>, но в качестве неосновательного обогащения.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дел № 2-961/2019, 2-454/2022, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму в течение 36 месяцев ежемесячными платежами и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. Заемщик обязуется до 05 числа включительно обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
Факт выдачи кредита заемщику подтвержден распоряжением на предоставление денежных средств от 01 апреля 2013 года.
13 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 660 140 рублей 41 копейка, из которых сумма основного долга – 26 447 рублей 10 копеек, сумма процентов – 41 892 рубля 19 копеек, штрафные санкции – 591 801 рубль 12 копеек.
Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 полностью досрочно погасила задолженность перед кредитором по кредитному договору, условия кредитного договора исполнены заемщиком в полном объеме, какой-либо задолженности по кредитному договору <***> у ФИО1 нет.
В качестве доказательства возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения истцом представлено доказательство – выписка по счету №, в которой отражено поступление денежных средств на счет в сумме 70 000 рублей, а также произведенные оплате по кредитному договору <***>.
Однако выписка по счету № была представлена истцом и при рассмотрении гражданского дела № 2-961/19 как доказательство тому, что банком ФИО1 денежная сумма – 70 000 рублей, была перечислена в качестве кредита по кредитному договору № <***>.
Таким образом суд полагает, что денежные средства – 70 000 рублей, были переданы истцом ответчику по сделке – кредитному договору <***>, который впоследствии недействительным не признавался и исполнялся сторонами договора, поэтому неосновательным обогащением для ответчика не является.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из заявленных требований, денежные средства в сумме 70 000 рублей истцом были переданы ответчику 01 апреля 2013 года.
Поскольку истец считает, что для ФИО1 сумма 70 000 рублей – это неосновательное обогащение, то о нарушении своего права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» узнало в дату передачи денежных средств, а именно 01 апреля 2013 года.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 02 апреля 2013 года и закончился 01 апреля 2016 года.
В суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 24 мая 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поэтому истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и требование о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
отказать открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.