Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-001019-51

Производство № 2а-374/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и возложении обязанностей,

установил:

представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по доверенности директор ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и возложении обязанностей, в обоснование требований указав, что мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по заявлению взыскателя ООО МФК «Честное слово» выдан судебный приказ № 2-80/2020 от 24.01.2020 года. Судебным приставом-исполнителем 25 октября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Административный истец полагал, что нарушены его права и интересы, так как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа. В связи с вышеуказанным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № 2-80/2020 от 24.01.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области и направить его взыскателю ООО «МКЦ»; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец ООО «МКЦ» и представитель административного истца - директор ООО «Финансовый омбудсмен», действующий на основании доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, по доверенности от 01.02.2022 года ФИО3 извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении административного иска без её участия, в возражениях относительно заявленного административного иска, представитель выражает несогласие с административным иском и просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещался по адресу указанному в административном исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении ввиду истечения сроков хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО4 надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения административного иска.

С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца ООО «МКЦ», представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4

Изучив материалы дела и материал ИП № 31251/20/58035-ИП от 04.08.2020 года, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 31251/20/58035-ИП от 04.08.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-80/2020 от 24.01.2020 года, выданный органом: судебный участок № 2 Мокшанского района Пензенской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 640 рублей, в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ООО МФК «Честное слово».

12.08.2022 года Судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП по исполнительному производству №31251/20/58035-ИП вынесено постановление о замене взыскателя: ООО МФК «Честное слово» на правопреемника ООО «МКЦ».

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО4, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, ввиду снятия с регистрационного учета и убытия в <адрес> в 2011 году.

Ввиду изложенного, страшим судебным приставом Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области 25.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 51251/20/58035-ИП от 04.08.2020 года.

25.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждений исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исходя из указанных требований закона копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинные исполнительные листы судебными приставами-исполнителями должны были быть направлены взыскателю не позднее 26 октября 2022 года.

Вместе с тем, 31.10.2022 года постановление от 25 октября 2022 года вместе с исполнительным документом (судебный приказ № 2-80/2020 от 24.01.2020 года) были направлены в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», по адресу: 355003, <...> (почтовый идентификатор 80105777173240) и получены адресатом 08.11.2022 года.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, поскольку сведений о наступлении каких-либо существенных последствий или убытков в результате мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом, а также иных данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя суду также не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.