Дело № 2а-215/2025 29 января 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-002401-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.
При помощнике судьи Шершневой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий/бездействий и постановлений незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчика о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021; постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об оценке имущества должника от 31.08.2022, о передаче на торги арестованного имущества от 31.08.2022; постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 о поручении от 28.07.2022; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от 26.05.2021; незаконными действия заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению постановления об оценке имущества должника от 31.08.2022 и по вынесению постановления о передаче на торги арестованного имущества от 31.08.2022; незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 по вынесению постановления о поручении от 28.07.2022.
В обоснование заявленных требований указывая, что в нарушение требований ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производства не по месту нахождения должника и не по месту нахождения его имущества. Заявление представителя взыскателя о том, что имущество должника находилось по адресу: <адрес> являлось ложным, в связи с чем, старший судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о совершении исполнительных действий силами СПИ специализированного межрайонного ОСП по СОИД. Оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика, что не было сделано. Заместитель начальника отдела ФИО4 самостоятельно произвела и установила цену имущества в нарушении Федерального закона, не уведомив об этом должника. Постановление о поручении от 28.07.2022 вынесено с нарушением ст. 33 Закона, поскольку, зная о том, что должник находится по адресу: <адрес>, на территорию которого не распространяется полномочия Петродворцового РОСП, вынесла оспариваемое постановление, чем вышла за пределы своих полномочий.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Обоянского районного суда Курской области от 27.07.2020 с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумму 1059456,70 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13 497,28 рублей; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки Hummer h2, черный 2003 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 957 600,99 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате госпошлины – 6000 рублей.
07.09.2000 Обоянским районным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства автомобиля марки Hummer h2, черный 2003 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 957600,99 рублей.
18.05.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петродворцовый РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, с указанием о фактическом адресе нахождения залогового имущества: <адрес>.
26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 06.07.2021. В тот же день от ФИО1, получены объяснения по существу требований исполнительного документа.
22.07.2021 ФИО1 вручено требование в 5-ти дневный срок с момента получения указанного требования предоставить для составления акта описи-ареста вышеуказанного автомобиля, в случае невозможности предъявления данного транспортного средства предоставить соответствующие документы, а также дать объяснения по факту невозможности исполнения требований.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 30 ч. 3 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержало указание о том, что имущество должника находится на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, предусмотренных законом (статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве") оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по состоянию на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Кроме того, в соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производства» административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 06.07.2021, административное исковое заявление подано 01.07.2024.
28.07.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Копия постановления получен ФИО1 по средствам ЕПГУ 08.08.2022.
28.07.2022 начальником отдела – страшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по СПб ФИО8 составлен акт 844 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Hummer h2, черный 2003 года выпуска, №. Акт составлен по адресу: <адрес>. Копия акта направлена должнику 02.08.2022 (<данные изъяты>).
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд полагает, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с вынесением постановления о поручении, аресте имущества, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают.
31.08.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, определена стоимость автомобиля Hummer h2, черный 2003 года выпуска, № в размере 957600,99 рублей, что соответствует резолютивной части решения суда и требованиям исполнительного документа.
Копия постановления об оценке имущества направлена в адрес должника и получена по средствам ЕПГУ 11.10.2022
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО4 вышеуказанный автомобиль передан на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена ФИО1 почтой №, также получена по ЕПГУ 11.10.2022.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без привлечения оценщика определил стоимость арестованного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на неверном толковании норм права, поскольку стоимость имущества на которое обращено взыскание определено решением суда, исполнительный документ также содержит указание, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов установлена в размере 957600,99 рублей. Проверка правильности принятого судом решения в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производства» административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений, поскольку копии обжалуемых постановлений получены административным истцом в 2022 году, административное исковое заявление подано 01.07.2024.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено 19.02.2024 (получено 27.04.2024), должником не оспорено, что исключает возможность совершения каких-либо исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.