КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО2 об обязании демонтировать нестационарный объект,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать нестационарный объект, мотивируя свои требования тем, что специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута был проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 918 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках осмотра было установлено, что на земельном участке расположены жилые дома и хозяйственные постройки, а также выявлен факт размещения нестационарного объекта «АЗС-Робот» с северной стороны земельного участка. Составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж.4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». Вид разрешенного использования «заправка транспортных средств», подходящий для нестационарного объекта «АЗС-Робот» предусмотрен в территориальной зоне П.2 «Зона размещения производственных объектов» (статья 44 ПЗЗ). Таким образом, размещение нестационарного объекта «АЗС-Робот» на земельном участке с кадастровым номером № в территориальной зоне Ж.4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» является нецелевым использованием земельного участка, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Собственникам земельного участка с кадастровым номером № были направлены уведомления о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления привести земельный участок, используемый не по целевому назначению, в состояние, установленное видом разрешенного использования. В адрес Администрации города поступила информация от УМВД России по городу Сургута, согласно которой Ответчик предоставил право размещения нестационарного объекта «АЗС-Робот» на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальному предпринимателю ФИО3. Администрацией города 28.10.2022 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было выявлено, что требования уведомления не были исполнены.
Истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства, выраженные в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа автоматического топливозаправочного модуля «АЗС-Робот», расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута осуществить демонтаж автоматического топливозаправочного модуля «АЗС-Робот», расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № самостоятельно с последующим отнесением затрат на ответчика; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 30 000 рублей, а также взыскивать по 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени нестационарный объект не демонтирован, что подтверждается актом выездного обследования от 15.08.2023.
Ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ являются надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.
Ответчик дополнительно извещен посредством передачи телефонограммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута был проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 918 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках осмотра было установлено, что на земельном участке расположены жилые дома и хозяйственные постройки, а также выявлен факт размещения нестационарного объекта «АЗС-Робот» с северной стороны земельного участка. Составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
На территории города Сургута действуют градостроительные регламенты, являющиеся частью Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Администрации города от 11.05.2022 № 3651 (далее - ПЗЗ).
Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж.4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».
Согласно статье 28 ПЗЗ для территориальной зоны Ж.4 определены следующие виды разрешенного использования: основные виды - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); дошкольное, начальное и среднее общее образование; земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды - блокированная жилая застройка; деловое управление, общественное управление, банковская и страховая деятельность, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, общественное питание; магазины; социальное обслуживание, объекты культурно-досуговой деятельности, развлекательные мероприятия; обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом; коммунальное обслуживание; вспомогательные виды - хранение автотранспорта.
Вид разрешенного использования «заправка транспортных средств», подходящий для нестационарного объекта «АЗС-Робот» предусмотрен в территориальной зоне П.2 «Зона размещения производственных объектов» (статья 44 ПЗЗ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.
Таким образом, размещение нестационарного объекта «АЗС-Робот» на земельном участке с кадастровым номером № в территориальной зоне Ж.4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» является нецелевым использованием земельного участка, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, ФИО12 ФИО10, ФИО11, ФИО2 были направлены уведомления (письмами от 23.09.2022 №№ 28-02-6092/2, 28-02-6096/2, 28-02-6093/2, 28-02-6095/2, 28-02-6090/2) о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления привести земельный участок, используемый не по целевому назначению, в состояние, установленное видом разрешенного использования.Администрацией города 23.09.2022 был направлен запрос в УМВД России по городу Сургуту о проведении мероприятий, направленных на установление лиц, осуществляющих деятельность по продаже горюче-смазочных материалов посредством нестационарного объекта «АЗС-Робот», а также установить собственника, предоставляющего в аренду часть земельного участка под размещение нестационарного объекта «АЗС-Робот».
В адрес Администрации города 17.10.2022 поступила информация от УМВД России по городу Сургута, согласно которой ФИО2 предоставил право размещения нестационарного объекта «АЗС-Робот» на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальному предпринимателю ФИО3.
Из содержания материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 19025 от 12.10.2022, и, в частности, объяснений ФИО2 следует, что именно он, как собственник доли в земельном участке предоставил его безвозмездно ФИО3 для размещения нестационарного объекта.
Направленное ответчику уведомление, выраженное в письме от 23.09.2022 № 28-02-6095/2 о необходимости привести земельный участок, в состояние, установленное видом разрешенного использования, не было получено.
Администрацией города 28.10.2022 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было выявлено, что требования уведомления не были исполнены.
Ответчик в суд не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при повторном будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доводы истца не опроверг, возражений относительно предъявленных требования и доказательств наличия правовых основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке не представил.
Согласно представленного стороной истца акта о проведении выездного обследования № 435 от 15.08.2023, нестационарный объект «АЗС-Робот» по состоянию на дату осмотра находится на земельном участке №.
Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается обстоятельство, что именно с ведома ответчика на земельном участке незаконно был размещен нестационарный объект.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации города Сургута об обязании ответчика демонтировать нестационарный объект.
В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, - судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок единовременной судебной неустойки в размере 30 000 рублей, а также 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации города Сургута к ФИО2 об обязании демонтировать нестационарный объект - удовлетворить.
Обязать ФИО2, паспорт № устранить нарушения земельного законодательства, выраженные в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №53, путем демонтажа автоматического топливозаправочного модуля «АЗС-Робот», расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута осуществить демонтаж автоматического топливозаправочного модуля «АЗС-Робот», расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, самостоятельно с последующим отнесением затрат на ФИО2, паспорт №
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, паспорт № единовременно денежные средства в размере 30 000 рублей, а также взыскивать по 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.
Судья подпись Елшин Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-7702/2023
УИД 86RS0004-01-2022-016955-27
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________ Н.А. Елшин
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»_______________20____
Секретарь с/заседания____________________