Судья: ...........2 Дело ........
........
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........7
судей ...........8, ...........3
по докладу судьи ...........8
при помощнике судьи ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Цемесская Бухта» на решение Приморского районного суда ............ от .......... по исковому заявлению ...........1 к ООО УК «Цемесская Бухта» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи ...........8, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО УК «Цемесская Бухта» возмещение убытков в сумме 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что .......... по причине протекания стояковых труб произошло залитие принадлежащей ей квартиры ........ в многоквартирном жилом доме ........ по ............ в ............. Стоимость поврежденного водой имущества и ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки, составляет 370 000 рублей.
Решением Приморского районного суда ............ от .......... исковые требования частично удовлетворены.
Указанное решение обжаловано представителем ООО «Управляющая компания «Цемесская Бухта» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........1, ...........5 (генеральный директор ООО УК «Цемесская Бухта»), ...........6 (представитель по доверенности ООО УК «Цемесская Бухта»).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ........ в многоквартирном жилом доме ........ по ............ в .............
По договору от .......... управление многоквартирным жилым домом ........ по ............ в ............ осуществляет ООО УК «Цемесская Бухта».
.......... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Факт залития помещения подтверждается актом от .........., письмом ООО УК «Цемесская Бухта» от .......... ........, заключением ООО «Таможенные технологии» №........ от .........., фотоматериалами.
В акте от .......... указано, что был произведен осмотр внутренних помещений в квартирах ........, 50, 58 в ходе которого произведен частичный демонтаж короба из ГВЛ и обеспечен доступ к канализационному стояку. В квартире ........ под потолком в месте соединения трубы Д-110 мм. с канализационной крестовиной Д-110 мм. обнаружены следы намокания. При этом крестовина Д-110 мм. не заходит в раструб трубы Д-110 мм., а должна заходить на 100-120 мм., в связи с чем нет качественного и герметичного соединения.
В акте также указано, что следы залития в квартире ........ появились предположительно в результате залития произошедшего в период времени когда собственник отсутствовал в квартире продолжительное время, по халатности жильцов вышерасположенной квартиры ........ (т. 1, л.д. 92-93).
Согласно заключению ООО «Таможенные технологии» №........ от .......... в ванной комнате, кухне и коридоре в квартире ........ имеются следы намокания перегородок и стен, поврежден выравнивающий слой ограждающих конструкций, присутствие плесени. Причиной намокания является неполное введение конца трубы крестовины Д-110 мм. в раструб трубы канализационного стояка Д-110 мм., точка разгерметизации расположена на уровне чистого пола квартиры .........
Однако, вышеуказанное заключение ООО «Таможенные технологии» получило критическую оценку суда апелляционной инстанции, так как судебная коллегия полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рецензия составлена вне судебного разбирательства и по инициативе истицы, заинтересованной в исходе дела.
Кроме того эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством.
Вместе с тем, с целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» ........ от .......... в квартире ........ в ............ имеются следы намокания стен в помещении коридора, санузла, кухни, а также потолка санузла.
Причиной залития в квартире ........, расположенной по адресу: ............, наиболее вероятно является протечка из вышерасположенной квартиры ........ по причине халатности жильцов.
Стоимость поврежденного в результате залития помещений квартиры ........ имущества составляет 49 500 рублей, стоимость ремонта помещений составляет 252 995 рублей 88 копеек.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Союз Экспертов» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе причиной залития спорной квартиры ........ является протечка из вышерасположенной квартиры ........ по причине халатности жильцов.
В судебном заседании также установлено, что ...........1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к принадлежащей ей квартире, истец не отрицает, что на протяжении длительного времени не жила и не контролировала состояние принадлежащего ей имущества, несмотря на то, что спорный дом является монолитным, стены шириной 150 мм являются пористыми, поскольку выполнены из газоблока, в связи с чем не рационально оставлять на длительное время свое имущество без надлежащего контроля.
Суд апелляционной инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда именно управляющей компанией.
При этом, судебная коллегия обращает внимание ...........1, что она не лишена права обратиться с отдельным исковым заявлением за защитой своих прав к надлежащему ответчику (собственнику помещения из которого произошло залитие), поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд рассматривает требования в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, такое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает принцип диспозитивности и равноправия сторон.
Поскольку исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основе доказательств, находящихся в материалах дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда ............ от .......... – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО УК «Цемесская Бухта» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........
Председательствующий ...........7
Судьи ...........8
...........3
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................
................