Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 132 260,55 рублей, сроком на 3 года, процентная ставка - 19 % годовых, неустойка - 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как ответчик условия договора выполняет ненадлежащими образов, допуская просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права (требования) по кредитному договору переданы ООО «Гранит Плюс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс». Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 338,01 рублей, в том числе: основной долг – 92 815,78 рублей, просроченные проценты до ДД.ММ.ГГГГ – 17 447,46 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 89 677,46 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ – 94 397,31 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 294 338,01 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и процентов из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась в части основного долга, указав, что по судебному приказу произведены удержания, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в связи с трудным материальным положением, так как осталась без работы, воспитывает двоих внуков, у нее умер брат. Кроме этого не имеет возможности оплатить основной долг единовременно.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 809 и 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком: на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не применяются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Как следует из индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчику предоставлен кредит в размере 132 260,55 рублей (п.1), сроком на 36 месяцев ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4848,15 рублей (п. 6), процентная ставка 19 % годовых (п.4), неустойка - 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита (п.12).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи по договору.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по кредитному договору переданы ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 590,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,90 рублей.

Из материалов исполнительного производства № Кызылского ГОСП УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 145 626 рублей, следует, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 338,01 рублей, в том числе: основной долг – 92 815,78 рублей, просроченные проценты до ДД.ММ.ГГГГ – 17 447,46 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 89 677,46 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ – 94 397,31 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчик уплатил основной долг и проценты полностью либо частично, а также своего расчета задолженности, не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Оснований для снижения размера предусмотренных договором процентов, взыскиваемых на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку

возможность снижения размера таких процентов Гражданским кодексом РФ не установлена. Кроме этого, проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление размера процентов за кредит прямо выражена в договоре, поэтому размер установленных договором процентов не могут расцениваться как чрезмерно завышенные.

Указываемые ответчиком причины возникновения кредитной задолженности и несвоевременной ее уплаты ввиду трудного материального положения, не могут явиться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера основного долга – 92 815,78 рублей, просроченных процентов до ДД.ММ.ГГГГ – 17 447,46 рублей, просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 89 677,46 рублей, не имеется,

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 397,31 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Гражданский кодекс РФ в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, которая несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, нецелесообразна не соответствует балансу интересов сторон.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6143 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность в сумме 209 940 рублей 07 копеек, из которых в счет основного долга 92 815 рублей 78 копеек, в счет процентов 107 124 рубля 92 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, 6143 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья В.О. Саая