Решение по делу № 2-12546/2023 от 14.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственная компания «Реалит» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Производственная компания «Реалит» обратилось с требованиями к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя погрузчика 4 разряда на участок упаковки цеха комплектации продукции, согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Истца в результате его причинения. ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий Ответчика, а именно: при управлении погрузчиком, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения поломки зарядного устройства для погрузчика <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> что подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба составила <данные изъяты>, без НДС, что подтверждается Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Реалит» и ООО «Энергоэлемент», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> (без НДС) Ответчик добровольно не удовлетворил, на требование не ответил.

В связи с чем, истец ООО ПК «Реалит» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПК «Реалит» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПК «Реалит» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что установлено ст. 239 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя погрузчика 4 разряда на участок упаковки цеха комплектации продукции, согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №

Как указывает истец, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате причинения.

Далее истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Ответчика, а именно: при управлении погрузчиком, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения поломки) зарядное устройство для погрузчика <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по гражданскому делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным, поскольку представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил противоправное действие, в результате которого причинил ущерб имуществу в виде повреждения (поломки) зарядного устройства для погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, а именно<данные изъяты> что подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При этом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, наличие вины ответчика в совершении противоправного действия (бездействия). Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственная компания «Реалит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственная компания «Реалит» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Я.Г. Куприянова