Приговор по делу № 1-41/2023 от 09.11.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО11

с участием зам.прокурора Жигаловского района ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-41/2023 по обвинению:

ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование 9 классов, не работающего, состоящего на воинском учете, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <Дата> Жигаловским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен <Дата>.

<Дата> Жигаловским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.в ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен <Дата>.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 на <Дата> (точное время органами предварительного следствия не установлено) несовершеннолетний, уголовное дело, в отношении которого окончено в отдельном производстве, находясь совместно со ФИО3 на <адрес>, вспомнил, что в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится мотоцикл марки «Урал-М-67-36», вследствие чего у несовершеннолетнего, уголовное дело, в отношении которого окончено в отдельном производстве, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «Урал-М-67-36», с целью пользоваться им по назначению. С целью реализации своего преступного умысла несовершеннолетний, уголовное дело, в отношении которого окончено в отдельном производстве предложил ФИО3 совместно совершить хищение, на что последний согласился, таким образом, ФИО3 и несовершеннолетний, уголовное дело, в отношении которого окончено в отдельном производстве, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «Урал-М-67-36», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 23 часов 00 минут <Дата> по 01 час 00 минут <Дата> ФИО3 и несовершеннолетний, уголовное дело, в отношении которого окончено в отдельном производстве, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, проследовали к территории вышеуказанного домовладения, где ФИО3, действуя против воли собственника домовладения, с помощью ручки от топора сломал плашку на двери гаража, таким образом, ФИО3 и несовершеннолетний, уголовное дело в отношении которого окончено в отдельном производстве, проникли в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение мотоцикла марки «Урал-М-67-36» государственный регистрационный знак №, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и несовершеннолетний, уголовное дело, в отношении которого окончено в отдельном производстве, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26611 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что число он не помнит, но снега еще не было, они с ФИО2 пошли на <адрес>, что бы забрать колеса от автомашины Жигули. К ним никто не вышел, и они пошли обратно. На <адрес> ФИО2 предложил ему взять мотоцикл, про который он ФИО2 ранее рассказывал, что бы возить на нем металл. Они подошли к дому, где в гараже находился мотоцикл, он залез в ограду, закрыл в будке собаку. Сломал замок на гараже. Дернул дверь, она не открылась. Он предложил ФИО2 уйти. Но тогда ФИО2 дернул дверь и она открылась. Они сняли с чурок мотоцикл, выкатили его из гаража и докатили до <адрес>, где проживал ФИО2. Он сходил домой за аккумулятором, подцепил его, мотоцикл завелся, и они на нем прокатились. Потом поставили в ограде дома ФИО2. Утром он вышел на улицу и у гаража на <адрес> увидел автомобиль отделения полиции. Он пошел до ФИО2, разбудил его и они решили спрятать мотоцикл. Он сел за руль, ФИО2 сзади. Они доехали до переулка и оставили там мотоцикл.

В ходе проверки показаний на месте <Дата> подозреваемый ФИО3 указал на гараж, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совместно с ФИО2 похитил мотоцикл марки «Урал-М-67-36». К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 111-119).

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Так, доказательствами виновности ФИО3 являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 (л.д. 85-90), который на предварительном следствии показал, что <Дата> в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО3, пошли к его знакомому ФИО12, который проживает на <адрес>, так как ранее он давал ФИО13 колеса от автомашины «Жигули» и хотел из забрать. ФИО14 дома не оказалось, после чего они пошли по <адрес>, затем они дошли до <адрес>. Ранее они разговаривали со ФИО3, и он рассказывал, что у женщины на <адрес> есть мотоцикл «Урал», когда они находились на <адрес>, он вспомнил об их разговоре и предложил ФИО3 похитить мотоцикл «Урал», про который он рассказывал, чтобы в последующем использовать по назначению, а именно хотели возить на мотоцикле металл, который будут собирать по поселку, чтобы его в последующем сдать, так как мотоцикл был с люлькой. На его предложение ФИО3 согласился. Они проследовали по <адрес>, к дому, где находился мотоцикл, через забор залезли на крышу гаража, затем спустились в ограду, ФИО5 фонариком ослепил собаку, которая находилась в будке, а после проем в будке загородил ведром, находящимся в ограде. Затем он слез с крыши. На территории дома они нашли колун, которым ФИО3 попытался сломать двери, однако они не смогли, так как ручка у колуна сломалась. Затем они решили сходить до его дома, чтобы взять инструменты, которыми можно открыть ворота гаража. Он и ФИО3 пошли к нему домой, у себя дома он нашел ручку от топора деревянную, они взяли ее с собой и снова вернулись к дому, где находился мотоцикл. ФИО3 с помощью ручки от топора сломал плашку, на которой держался навесной замок на двери гаража, где находился мотоцикл и попытался открыть створку от двери гаража, однако не смог, после он открыл створку двери, они прошли в гараж, заднее колесо на мотоцикле было спущено, в гараже ФИО3 нашел ручной насос и накачал колесо. Затем ФИО3 попросил его помочь снять мотоцикл с чурок, они вдвоем сняли мотоцикл с чурок. Далее ФИО3 открыл ворота, ведущие на улицу. И они выкатили мотоцикл из гаража. Докатили мотоцикл до <адрес> и оставили мотоцикл возле его квартиры на улице, затем ФИО3 принес аккумулятор от шуруповерта и подцепил аккумулятор к мотоциклу, примерно через 30 минут им удалось привести двигатель мотоцикла в рабочее состояние. В баке мотоцикла был бензин. ФИО3 прокатился на мотоцикле, затем подъехал к нему. Они загнали мотоцикл в ограду квартиры, где он проживает, а ФИО3 ушел ночевать к своему знакомому. Утром к нему пришел ФИО3, разбудил его и сказал, что на улице находиться автомашина полиции, что сотрудники выясняют обстоятельства хищения мотоцикла. Он просил сказать его, что он один украл мотоцикл, однако он отказался, сказал, чтобы ФИО3 сам разбирался в данном вопросе. После этого ФИО3 завел мотоцикл и уехал на нем. Куда, он не знает, ключи от мотоцикла на момент хищения, находились в замке зажигания. Этим же вечером ФИО3 снова пришел к нему, он на тот момент не знал, где находится мотоцикл.

В ходе проверки показаний на месте <Дата> подозреваемый ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совместно со ФИО3 похитил мотоцикл марки «Урал-М-67-36». К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 120-130).

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что примерно в <Дата> утром она обнаружила, что собака закрыта в будке и на гараже, расположенном по месту её жительства <адрес> сломан навесной замок, и в гараже отсутствует мотоцикл, принадлежащий ранее её супругу. Она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, её пенсия составляет 13000 рублей, иных доходов она не имеет. Мотоцикл ей возвращен. Претензий она не имеет.

- показания свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100). Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, периодически с ней проживает её племянник ФИО2. <Дата> ФИО2 в вечернее время находился дома. В период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут точное время сказать не может, к нему пришёл знакомый ФИО3. ФИО2 собрался, и они вместе со ФИО3 ушли. Утром, она увидела, что ФИО2 спит. Она вышла в ограду домовладения и увидела, что в ограде стоит мотоцикл зелёного цвета с люлькой, какой марки она не знает. Ранее указанного мотоцикла в огороде домовладения не было, при этом, когда она ложилась спать, мотоцикла в ограде домовладения так же не было. Кому принадлежит данный мотоцикл ей не известно, у ФИО2 она по этому поводу ничего не спрашивала. Около 12 часов дня <Дата> к ней домой пришёл ФИО3 и разбудил ФИО2 Проснувшись ФИО2 оделся, и они вместе со ФИО3 вышли из дома. Находясь в доме, она услышала, что в ограде домовладения завёлся мотоцикл и больше она его не видела.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от <Дата>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с <Дата> похитили мотоцикл модели Урал м № светло зелёного цвета, причинив ей материальный ущерб в размере 20 000 рублей. (л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес> ходе которого изъята копия свидетельства о регистрации № на мотоцикл модели Урал М6736. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 10-16).

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрена копия свидетельства о регистрации № на мотоцикл модели Урал М6736, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.17-22).

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена территория, расположенная за территорией домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мотоцикл Урал М6736, двигатель №, рама №, выпуск <Дата>., коляска б/н, цвет светло зелёный, государственный регистрационный знак №. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 23-27).

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен мотоцикл Урал М6736, двигатель №, рама №, выпуск <Дата> г., коляска б/н, цвет светло зелёный, государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 28-33).

- заключение эксперта № по материалам КУСП №, согласно которому рыночная стоимость учетом износа мотоцикла марки «Урал-М-67-36» по состоянию на <Дата> составляет 26 611 рублей 00 копеек. (л.д. 46-53).

Подсудимый ФИО3 не оспаривал показания свидетеля. Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым, его заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО3, у суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Суд полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия ФИО3 и несовершеннолетнего, уголовное дело в отношении которого окончено в отдельном производстве, носили открытый, согласованный характер. Действия каждого из них были направлены на достижение единой цели хищения - завладения имуществом и обращения данного имущества в свою пользу. Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Также квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" органами предварительного следствия вменен правильно, поскольку ФИО3 и несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого окончено в отдельном производстве совершена кража с незаконным проникновением в гараж, путем взлома плашки на двери гаража, вопреки воли законного влдельца.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", органами предварительного расследования вменен верно, так как потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 26611 рублей, при том, что последняя не работает, получает пенсию в размере 13 000 руб., иного источника дохода не имеет.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.а,б,в. ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, (л.д.245), заключением комиссии экспертов (л.д. 153-159) о его вменяемости, так и адекватным, логичным и осознанным поведением подсудимого в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО3 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – это признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности ФИО3, который характеризуется посредственно, имеет место жительства, не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку исправительное воздействие данного вида наказания является недостаточным и считает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО3 назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, не лишен возможности трудиться, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 7020 руб. и при рассмотрении дела в суде в размере 4938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом а,б,в части 2 статьи 158, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста ) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал-М-67-36» государственный регистрационный знак № хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенным по принадлежности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства с № на мотоцикл «Урал-М-67-36» государственный регистрационный знак № хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 11958 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек ).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток через Жигаловский районный суд со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>