УИД: 77RS0022-02-2025-011891-35 № 2-9417/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-9417/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703 177 рублей 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 064 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка. Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику банковскую карту с лимитом в размере 472 000 рублей 00 копеек на срок до 10.11.2027 года с взиманием за пользование кредитом в размере 6,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Истец предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере 901 804 рублей 00 копеек, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2023 года образовалась задолженность в размере 654 723 рублей 21 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <***> на основании анкеты-заявления от 15.10.2018 года на получение банковской карты.

По условиям кредитного договора банк выпускает и выдает ответчику кредитную карту с лимитом в размере 472 000 рублей 00 копеек под 26,00% годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом каждое 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 1, 2, 4, 6).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойкой в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свое обязательство, выпустив и передав ФИО1 под расписку банковскую карту № 5350-8200-6917-1151, факт использования кредитной карты последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора ответчик систематически нарушала сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

13.11.2024 года Банк ВТБ (ПАО) сформировал заключительное требование, согласно которому предложил ответчику ФИО1 в срок не позднее 16.12.2024 года погасить образовавшуюся задолженность, досрочно вернуть сумму кредита по кредитному договору <***> от 15.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь представленными стороной истца доказательствами, суд полагает установленным, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703 177 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 064 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...

), в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2018 года в размере 703 177 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 064 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев