Дело № 2-2443/2025

Поступило 22.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Викторовича к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда г.н. №. Данное ДТП оформлено с помощью мобильного приложения, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен ответчику для возмещения ущерба.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 329 056 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в удовлетворении обращения истца.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Ферзъ-Групп» размер ущерба составляет 400 000 рублей, за составление заключения истец заплатил 9000 рублей.

Недоплата со стороны ответчика с учетом лимита ответственности страховщика составляет 70 944 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение 70944 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент исполнения обязательства в полном объеме, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 151 820.16 рублей;

- 9000 рублей, уплаченные за составление заключения №;

- 50 000 рублей, уплаченные ООО «Акцент» за производство судебной экспертизы;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 40 000 рублей – представительские и судебные расходы;

- 200 000 рублей – штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебные заседания обеспечил явку представителя по доверенности, которые исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковые требования.

Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда г.н. № и ТС УАЗ г.н. № под управлением ФИО3, по вине последнего произошло данное ДТП.

ТС Хонда г.н. № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, данные были переданы через приложение «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент ДТЬП была застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024г. №837-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр ТС, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО РСО «Евроинс» и экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539 485.91 рублей, стоимость ТС до повреждения на день ДТП составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 329 056 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Ферзъ-Групп», где было подготовлено и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 799 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учтое

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., на что получил уведомление об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, поскольку разница между размером ущерба при полной гибели ТС, определенным на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, составляет 4 291,62 рублей, что в процентном соотношении менее 10 процентов.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 700 000 рублей, стоимость ТС до повреждения на день ДТП – 387 773.85 рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Истец не согласился с данным решением и обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец в установленные сроки обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Акцент».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно Положения Центрального банка РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда г.н. № на дату ДТП №. с учетом износа составила 392 600 рублей, без учета износа – 707 200 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость ТС на дату ДТП составляла 472 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 643 рублей.

В заключениях экспертизы ООО «АВТЭКОМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, ООО «Ферзъ-Групп» и калькуляции, составленной страховой компанией, содержатся противоречивые выводы, которые по сути разрешены заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающий ущерб, причиненный истцу.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 329 056 рублей, что подтверждается платежным поручением. Соответственно, с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70 944 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400000 рублей.

Как установлено материалами дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.. Страховое возмещение было выплачено частично.

На сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, из расчета 70944/100* 241, что составляет 170 975.04 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.), далее по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования. Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в полном объеме (в размере 400 000 рублей), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного в полном объеме страхового возмещения.

С учетом изложенного выше, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

Оценив доводы ответчика в части снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также период нарушения срока исполнения обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что ответственность в части взыскания штрафа и неустойки не является чрезмерно высокой.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены доказательства: договора на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств, которые в полной мере сопоставимы с предметом рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, категорию сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на услуги судебного эксперта 50 000 рублей, также расходы за составление заключения ООО «Ферзъ-Групп» в размере 9000 рублей.

Суд считает данные расходы убытками истца, поскольку они им понесены с целью защиты нарушенных ответчиком прав истца.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 Викторовича:

70 944 рублей – страховое возмещение;

170 975.04 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.), далее по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

50 000 рублей – в счет оплаты судебной экспертизы;

40 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг;

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

9 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы

200 000 рублей – штраф;

Всего взыскать 550 919.04 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать рублей 04 копейки) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025г.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2443/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002837-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.10.2025г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова