Судья – Крюков В.А. Дело №22-5097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Мосина А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора Аверковой Е.Г.

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Косенко Н.К.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

осужденного ...........2

адвоката, в защиту ...........2, Цыганкова А.Н.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

адвоката, в защиту ПАО «Россети Кубань», Бушкова Д.В.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ без даты,

адвоката, в защиту ПАО «Россети Кубань» Пестовского П.М.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аверковой Е.Г. и с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО «Россети Кубань» - адвоката Пестовского П.М. на приговор Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, ................

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ...........1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ...........1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.1 ст.78, ст.83 УК РФ ...........1 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

...........2, ................

................

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ...........2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п.«а» ч.1 ст.78, ст.83 УК РФ ...........2 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ...........2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При обстоятельства, подробно изложенных в приговоре, ...........1 и ...........2 признаны виновными в покушении на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные ...........1 и ...........2 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (...........1) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (...........2) – не признали. Приговор суда постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, письменные возражения стороны защиты, выслушав мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор суда отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор, признав виновными в совершении преступления, ...........1 – по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........2 - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также выслушав мнения действующих в защиту ПАО «Россети Кубань» адвокатов Бушкова Д.В. и Пестовского П.М., просивших приговор суда изменить и переквалифицировать действия ...........1 на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ...........2 на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; мнения осужденных ...........1 и ...........2 и действующих в их защиту адвокатов Косенко Н.К. и Цыганкова А.Н., не обжалующих приговор суда, однако просивших его отменить, прекратить уголовное дело и преследование в отношении осужденных, оставив при этом без удовлетворения апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей стороны, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г. просит приговор суда отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор, квалифицировав действия ...........1 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ. Так, суд первой инстанции пришел к необоснованному и неверному выводу о переквалификации действий осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.165 УК РФ. Следствием было установлено, что действия подсудимых были непосредственно направлены на хищение денежных средств ОАО «Кубаньэнерго», совершенные способом, позволившим ...........1 и ...........2 необоснованно предъявить ОАО «Кубаньэнерго» требование о выплате денежных средств в размере, превышающем экономически обоснованную цену оказанных услуг, путем представления потерпевшему соответствующих счетов. Обжалуемым приговором суда осужденные были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, однако данная статья предусматривает два пункта «а» и «б», но ни один из пунктов, судом не указан ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пестовский П.М., представляющий интересы потерпевшего в лице ПАО «Россети Кубань», приводя аналогичные апелляционному представлению доводы, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ...........1 на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а ...........2 на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, каждому.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокаты Цыганков А.Н. и Косенко Н.К., действующие в защиту осужденных, просят приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.38915; 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям закона, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308-309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.38918 УК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного закона, которые подлежали применению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что изначально органом предварительного следствия ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель Аверкова Е.Г. поддержала изначально предъявленное обвинение и просила признать ...........1 и ...........2 виновными в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, не согласившись с позицией стороны обвинения, посчитал необходимым квалифицировать действия ...........1 и ...........2, как покушение на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из резолютивной части приговора следует, что ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ, а ...........2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ.

Согласно структуре части 2 статьи 165 УК РФ, законом предусмотрено два пункта: «а» – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой; «б» - причинившее особо крупный ущерб.

Вместе с тем, сформулировав в описательно-мотивировочной части приговора выводы о виновности ...........1 и ...........2 в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, с наличием в их действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд в резолютивной части приговора никакие пункты не указал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона, в частности, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, а резолютивная часть приговора не отвечает предъявляемым к ней требованиям и несет в своем содержании неясности, поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить, в совершении какого преступления ...........1 и ...........2 были признаны виновными.

Вышеуказанные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, нарушающими принцип непосредственности при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, а также мнений, высказанных участниками судебного разбирательства в апелляционной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя обжалуемый приговор, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ...........1 и ...........2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2023 года в отношении ...........1, осужденного по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ и ...........2, осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей стороны – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении ...........1 и ...........2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи С.В. Храбан

А.В. Мосин