Дело №2-3466/2023
54RS0005-01-2023-002838-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
25 июля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО), просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенияпо договору ОСАГО в размере 380 158 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 267,96 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2022 в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21120», гос.знак №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «АУДИ А4», гос.знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
14.11.2022 для получения страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в «Совкомбанк Страхование» (АО), 30.11.2022 от «Совкомбанк Страхование» (АО) поступила сумма в размере 116 300 руб. Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № от 21.12.2022 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 383 400 руб.
09.01.2023 в «Совкомбанк Страхование» (АО) почтой была направлено заявление-претензия о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.
«Совкомбанк Страхование» (АО) претензию истца не удовлетворило.
17.02.2023 было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены в размере 283 700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 17.04.2023 г.
Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 05.12.2022 по 17.04.2023 года – 134 дня; размер неустойки за период = 283 700 * 1%* 134 = 380 158 руб.
Моральный вред в связи с нарушением прав потребителя истец оценил в 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Истец обеспечила явку представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.04.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 05.06.2023 года. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ссылался на своевременное исполнение обязательств перед истцом, а именно выплате 283 700 руб. 17.04.2023 согласно решению финансового уполномоченного. Также ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, полагая, что сумма заявленных требований не соответствует наступившим последствиям, является несоразмерной.
Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, направил в суд письменные объяснения с приложением копий документов, положенных в основу принятого решения №У-23-17732/5010-013. Указывал на правомерность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, 09.11.2022 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ауди А4», г/н № (л.д. 13) и автомобиля «ВАЗ 21120», г/н №, водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по страховому полису Серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «ВАЗ 21120» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из доводов иска и отзыва ответчика следует, что указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 300 руб.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 09.01.2023 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату сумму страхового возмещения в размере 267 100 руб., неустойку в размере 58 762 руб. (л.д. 16-17).
В виду отсутствия ответа на претензию, 14.02.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 267 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 312 руб. (л.д. 18).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, № от 27.03.2023 требования истца были удовлетворены. В пользу истца с «Совкомбанк Страхование» (АО) была взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 700 руб. 00 коп. В п. 4 решения указано, в случае неисполнения «Совкомбанк Страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части, взысканию подлежит неустойка за период, начиная с 06.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, (л.д. 19-27).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (14.11.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Период просрочки начинается с 06.12.2022. Истец просил о взыскании неустойки, начиная с 05.12.2022. С датой начала просрочки, заявленной истцом, суд не соглашается, 20 день приходился на 04.12.2022 (выходной день), соответственно с 06.12.2022 началась просрочка, учитывая положение ст. ст. 191, 193 ГК РФ.
Решение финансового уполномоченного исполнено 17.04.2023 (л.д. 28), период составляет 133 дня.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 377 321 руб. (283 700 / 100 * 133 дня = 377 321 руб.).
Рассматривая заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 377321 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки согласно норме закона. Суд также отмечает, что ответчик не привел доказательств, освобождающих от несения ответственности ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП. В данном случае обстоятельства ДТП носили очевидный характер, имеющихся документов было достаточно финансовому уполномоченному для вынесения решения об обоснованности притязаний ФИО2, отсутствия оснований у страховщика для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 для защиты нарушенных прав 26.12.2022 было заключено соглашение на оказание юридических услуг с ФИО4 (л.д. 29), в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.12.2022 года. Указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Суд, учитывая специфику дела, не представляющего сложности, с учетом объема и содержания подготовленных стороной истца документов, а также мнение представителя ответчика о снижении размера на оплату услуг представителя, считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размер 267,96 рублей, которые подтверждены кассовым чеком, (л.д. 17).
Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 суммы судебных расходов в общем размере 10000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по отправлению почтовой корреспонденции.
Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7273 руб. (округление по правилам п. 6 ст.52 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 377321 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки 10 000 руб.
Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход бюджета пошлину в сумме 7273 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 24.08.2023.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3466/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002838-73).
По состоянию на 24.08.2023 решение не вступило в законную силу.