Решение по делу № 2-7143/2022 от 07.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7143/2022 поиску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИА-Банк» и заемщиком ФИО1

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «26» сентября 2016 года, под 18,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Кроме того, вышеуказанным кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств по кредиту, а именно, в соответствии с п.2.1.1 кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством: ФИО2 и ФИО3, неустойкой, исчисляемой в порядке установленной кредитным договором.

Согласно договоров поручительства № № от 24.09.2013г., № № от 24.09.2013г. заключенных между «Фиа-Банком» и ФИО2, ФИО3, Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифами Банка иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчикам Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием возврата долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком по Договору цессии, в связи с чем Ответчикам необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиками выполнено не было.

В настоящее время Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчиков составляет:

Основной долг просроченный – 84660,66 руб.;

Проценты просроченные – 100220,56 руб.

При этом, Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно отказывается от взыскания с Ответчиков неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности Ответчиков по основному долгу и процентам.

Помимо прочего, в силу п. 4.2.6 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в «ФИА-Банк» вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчикам, возникшие из Кредитного договора без согласия Заемщика. Таким образом, подписав Кредитный договор, и договор поручительства Ответчики согласились на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности, Ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2013г., которая по состоянию на 17.05.2022г. составляет 231101,52 руб., в том числе: 84660,66 руб. - основной долг, 100220,56 руб. – проценты; 46220,30 руб. – неустойка (пени).

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности пришел к следующему вводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИА-Банк» и заемщиком ФИО1

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «26» сентября 2016 года под 18,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Кроме того, вышеуказанным кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств по кредиту, а именно, в соответствии с п.2.1.1 кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством: ФИО2 и ФИО3, неустойкой, исчисляемой в порядке установленной кредитным договором.

Условия кредитования, согласованные сторонами, представлены в материалы дела.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере, равно как и факт заключения спорного договора сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также факт передачи прав подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешли все права требования первоначального кредитора по спорному договору.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, судом установлено, что к истцу в полном объеме перешли все права по договору, заключенному между АО «ФИА-Банк» и ФИО1

14.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 16.07.2019г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчикам Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком по Договору цессии, в связи с чем Ответчикам необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиками выполнено не было. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 24 обратная сторона).

Как указывает истец, в настоящее время Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности (с даты заключения Договора цессии до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчиков составляет: основной долг – 84660,66 руб., проценты – 100220,56 руб., неустойка (пени) – 46220,30 руб., а всего 231101,52 руб.

Факт заключения спорного договора, факт получения денежных средств по договору, Ответчики не оспаривали, контррасчета задолженности представлено не было.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, Ответчики не оспаривали данный размер задолженности.

Таким образом, суд считает, что Ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем с Ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2013г. по основному долгу в размере 84660,66 руб., по процентам в размере 100220,56 руб., неустойка (пени) – 46220,30 руб., а всего в сумме 231101,52 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5511,02 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2013г. по состоянию на 17.05.2022г. по основному долгу в размере 84660,66 руб., проценты в размере 100220,56 руб., неустойку (пени) в размере 46220,30 руб., а всего 231101,52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511,02 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов