Мотивированное заочное решение изготовлено 17.11.2022

2-4601/2022

66RS0006-01-2022-004684-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Бриз Трэвел», ООО «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» указав в обоснование, что 14.01.2020 года между истцом и ООО «Бриз Трэвел» ответчиком был заключен договор, согласован срок путешествия с 26.08.2020 по 05.09.2020, страна пребывания Турция, г.Сиде. На момент заключения договора стоимость тура составила 110800 рублей, в день заключения договора истцом внесена предоплата полная оплата. В установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным ввиду угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции на территории РФ, закрытием границ с прекращением авиасообщения Турцией.

В июне 2021 была направлена претензия в адрес ООО «Бриз Тревел» на возврат денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства № 1073 от 20.07.2020, однако возврат денежных средств до 31.12.2021 не произведен.

30.03.2022 направлена претензия в адрес ответчиков о возврате денежных средств и выплате неустойки. 15.04.2022 ООО «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» осуществило возврат денежных средств в размере 27135 рублей 40 копеек.

18.04.2022 ООО «Бриз Трэвел» осуществил возврат в размере 83664 рубля.

Истец просил взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР», ООО «Бриз Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110800 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 14.04.2022 в размере 8291 рублей 79 копеек; штраф 50 % от взыскиваемой суммы; почтовые расходы 604 рубля 88 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях, просила в иске отказать, поскольку компания стороной договора не является, какие-либо денежные средства на счет не поступали и возвратов не производилось, истец заблуждается относительно состава участников правоотношений.

Ответчик ООО «Бриз Трэвел» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 ("Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 (1) настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073" Правительством РФ установлен срок возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 ФИО1 и ООО «Бриз Трэвел» заключили договор поручения < № >, согласно которому агентство по поручению туриста за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подробный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д. 9-13). Приложением к договору является – туристическая путевка < № > – турист ФИО1, вид туристического продукта Турция, г.Сиде, отель Sural Garden 3*, авиаперелет, Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, питание все включено, групповой трансфер, медицинская страховка. Срок путешествия с 26.08.2020 по 05.09.2020. Стоимость тура 110800 рублей. На момент заключения договора стоимость тура составила 110800 рублей, в день заключения договора истцом внесена предоплата полная оплата. Турагент – ООО «Бриз Трэвел» (л.д 14). Туроператор не указан.

В подтверждение платы представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру 14.01.2020 на сумму 110800 рублей (л.д. 15).

В установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным ввиду угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции на территории РФ, закрытием границ с прекращением авиасообщения Турцией.

30.03.2022 истцом направлена претензия в адрес ООО «Бриз Трэвел» о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д. 18-21).

18.04.2022 ООО «Бриз Трэвел» осуществил истцу возврат в размере 83664 рубля (л.д. 24).

15.04.2022 истцу произведен возврат денежных средств в размере 27135 рублей 40 копеек. При этом не указан отправитель денежных средств.

Доводы истца о том, что возврат произведен именно ответчиком ООО «Компания ТЕЗ ТУР» представленными документами не подтверждается. Согласно платежному поручению < № > от 14.01.2020 получателем суммы 27135 рублей 40 копеек указан Тез Интренешнл ГМБХ, назначение платежа оплата туристической услуги, номер заявки < № >.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бриз Трэвел», поскольку доказательств перечисления турагентом туроператору денежных средств по заявке истца не представлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

При этом суд исходит из возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов в размере 8291 рублей 79 рублей, суд исходит из периода с 22.06.2021 по 14.04.2022 и ключевой ставки Банка России действующей в указанный период.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения договора (14.01.2020), принятые органом госвласти решение о временном приостановлении регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерации и Турецкой Республикой, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договорам.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 < № > особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 14.04.2022 в размере 8291 рубль 79 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕЗ ТУР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз Трэвел» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова