Решение по делу № 2-729/2022 от 24.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-729/2022

39RS0022-01-2022-001146-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная финансовая компания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная финансовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с начислением <данные изъяты> годовых от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> годовых. В соответствии с индивидуальными условиям договора возврат займа предусмотрен единовременным платежом в размере 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 9 000 рублей – сумма начисленных процентов. Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, которые не могут превышать 20% годовых. Обязательства по предоставлению займа ООО исполнены путем перечисления денежных средств на карту заемщика. Заемщиком принятые обязательства не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 773 рубля, из которых 26 573 рубля – сумма основного долга, 31 200 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу не обращалась.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В силу части 1 статьи 14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компаня» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под <данные изъяты> годовых. Возврат займа и начисление процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

В соответствии с пп.2 п.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст.314 ГК РФ).

Из дела усматривается, что ответчик ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается представленными документами о переводе ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения долга ответчиком оплаты в полном объеме не произведены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 773 рубля, из которых 26 573 рубля – сумма основного долга, 31 200 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таком положении, учитывая, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают полуторакратной суммы займа, в рассматриваемом случае установленные законодателем ограничения в отношении микрофинансирования не нарушены, следовательно, оснований для уменьшения процентов, подлежащих взысканию с ответчика, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.

До неё была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушила требования закона и условия заключенного ею договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1933 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главная финансовая компания» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главная финансовая компания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 773 рубля, из которых 26 573 рубля – сумма основного долга, 31 200 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главная финансовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 19 копеек.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты>, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Асадова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Судья И.С. Асадова