КОПИЯ
УИД 63RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9515/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 07.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb Pink (№) стоимостью 77 307 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.
При эксплуатации выявлен недостаток - смартфон перестал работать.
09.01.2024г. истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для исследования смартфона. Согласно Т3-01/01 от 09.01.2024г. дефект носит производственный характер, вышла из строя системная плата, дефект неустраним.
10.01.2024г. истцом подана претензия ответчику с требованием произвести возврат денежных средств за смартфон, а также возместить убытки. Согласно данным отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком 12.02.2024г., однако обращение истца осталось без ответа.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил обязать ООО «МВМ» расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 128Gb Pink (№) и взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость товара в размере 77 307 рублей.
- расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств начиная с 23.02.2024г. в размере 115 960 рублей 50 коп. (с уточнением на день вынесения решения суда);
- неустойку в размере 773 рублей 07 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;
- расходы по отправлению почты в размере 74 рублей.;
- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей;
- компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
- штраф.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо назначении повторной экспертизы не заявлял.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на выводы комиссионной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Абвир» и АНО «ЦСЭП», согласно которым в товаре смартфон PDA Apple iPhone 13 128GB Bl, imei: №, имеется дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является выход из строя нескольких электронных компонентов материнской платы, а именно микросхемы контроллера питания и процессора является в результате внешнего электрического воздействия. Дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы устройства.Также просит взыскать с ФИО1 расходы за оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей в пользу ООО «МВМ».
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb Pink (№) стоимостью 77 307 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.7).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.
Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.
Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.
В процессе эксплуатации товара за истечением гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.
По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертного исследования товара. Согласно технического заключения №ТЗ-01/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на момент осмотра выявлен дефект – невозможность включения телефона и привидения его в рабочий режим. Заявленный дефект – не работает – подтвердился. Следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено. Причина образования дефекта – неисправность модуля системной платы. Для устранения дефекта – необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия необходимой для ремонта детали, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта равна стоимости нового изделия. Выявленный дефект является неустранимым.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на услуги юриста и компенсировать моральный вред (л.д.9). Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой предлагалось истцу передать товар в магазин <адрес> для проведения проверки качества.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.28 оборотная сторона)
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были он обратился с иском в суд.
Определением суда от 03.09.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональную лабораторию судебных экспертиз и исследований».
21.10.2024г. от директора ООО «Межрегиональную лабораторию судебных экспертиз и исследований» ФИО5 материалы гражданского дела с определение о назначении судебной товароведческой экспертизы от 03.09.2024г. возвращены без исполнения, в связи с увольнением эксперта, имеющего специальные познания в области исследования компьютерно-технических средств, в том числе мобильных телефонов.
Определением суда 01.11.2024г. была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СРО Эксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно заключению экспертов ООО «Абвир» ФИО6 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО7 №ЭЗ-0027 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве сотовый телефон Apple iPhone 13, 128Gb, Pink, MLNY3RU/A Model 42635, IMEI: №, IMEI2: №, Serial Ne: GWYQTHVYJ4 имеется недостаток - не включается.
Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхем контроллера питания камеры U5300 (338S00762-A1), модема U_BB_E (Qualcom DSX60M), процессора U1000 (339500954) в результате внешнего электрического воздействия. Дефект носит эксплуатационный характер.
Выявленный дефект (неисправность системной платы) носит эксплуатационный характер, проявившийся в результате внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы устройства.
Во время исследования выявлены следы вскрытия, следы внешнего электрического воздействия на контакты разъемов системной платы устройства. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и выявленными следами внешнего электрического воздействия присутствует.
Материнская плата, QR F3X203231QJ16DQB относится к Apple iPhone 13, 128Gb, Pink, MLNY3RU/A Model A2635 серийный номер GWYQTHVYJ4.
Устранение неисправности технически невозможно.
Материнская плата, QR F3X203231QJ16DQB относится к Apple iPhone 13, 128Gb, Pink, MLNY3RU/A Model A2635 серийный номер GWYQTHVYJ4.
Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13, 128Gb, Pink, MLNY3RU/A Model A2635 на момент проведения исследования составляет 65383 рубля. Стоимость аналогичного устройства в сети ООО «МВМ» составляет 77777 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы №ЭЗ-0027 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ООО «Абвир» ФИО6 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО7 имеют необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований.
Суд не принимает во внимание техническое заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для исследования смартфона. Согласно Т3-01/01 от 09.01.2024г., поскольку специалист ФИО8 сделал вывод о наличии производственного недостатка и отсутствия эксплуатационных недостатков только на основании внешнего и внутреннего осмотра аппарата, никаких измерений и исследований напряжения и сопротивления в аппарате специалист не делал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
И судебной экспертизой, и актом технической проверки установлено, что в системной плате имеется недостаток. В то же время судебной экспертизой подтверждено внешнее электрическое воздействие на контакты разъемов системной платы устройства, что является эксплуатационным дефектом.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ» (л.д. 59-60).
Стоимость проведения экспертизы ООО «Абвир» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» определена в размере 25000 рублей и 35000 рублей, всего 60000 рублей.
Определение экспертами исполнено, экспертиза проведены, экспертное заключение поступило в суд.
Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. ООО «МВМ» исполнил свои обязательства по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126,127).
По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, денежные средства в размере 60000 рублей оплаченные ООО «МВМ» за судебную экспертизу подлежат возмещению за счет истца в соответствии с частью 1 ст. 98 ГК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>