№ 2-3033/22

УИД 22RS0069-01-2022-004476-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристкого продукта, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «ТТ-Трэвел». Просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу 284930 руб., уплаченных по договору реализации туристкого (так в тексте и названии самого договора) продукта; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 585 руб. 50 коп., а за период с Д.М.Г. по дату вынесения решения суда в фиксированной сумме и со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства на остаток задолженности; компенсацию морального вреда 15000 руб.; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. он заключил с турагентом ИП ФИО3 договор № о реализации туристского продукта, реализуемого туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость тура по указанному договору составляет <данные изъяты> руб., из них оплачено <данные изъяты> руб. чеками на <данные изъяты> руб. от Д.М.Г., на <данные изъяты> руб. от Д.М.Г., на <данные изъяты> руб. от Д.М.Г..

Д.М.Г. он подал турагенту ИП ФИО3 заявление об аннулировании тура, что подтверждается копией заявления о возврате денежных средств от указанной даты, однако до настоящего времени никакого ответа на указанное заявление не поступило.

Полагает, что действующими нормами права закреплена ответственность именно туроператора за невыполнение требований потребителя, а он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесённых расходов.

Полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» в части взыскания неустойки, но подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнением его законных требований о возврате денежных средств нарушены его права потребителя, соответственно причинён моральный вред, который и просит компенсировать в указанной сумме, а также взыскать с туроператора штраф за отказ в выполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать в свою пользу с ООО «ТТ-Трэвел» в его пользу 266041 руб. 80 коп., уплаченных по договору о реализации туристкого продукта; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по дату судебного заседания Д.М.Г. в сумме 3006 руб. 64 коп. и со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства на остаток задолженности; 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

В обоснование уменьшения заявленных исковых требований указывает, что сумма уплаченных средств в кассу ИП ФИО3 по договору о реализации турпородукта от Д.М.Г. № составила <данные изъяты> руб. чеками на <данные изъяты> руб. от Д.М.Г., на <данные изъяты> руб. от Д.М.Г., на <данные изъяты> руб. от Д.М.Г.. Однако, исходя из представленных ему ИП ФИО3 документов, ею, как турагентом, переведено туроператору ООО «ТТ-Трэвел» переведено из указанной суммы 266041 руб. 80 коп. платёжными поручениями № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>, № от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> руб., № от Д.М.Г..

Турагент ИП ФИО3 разницу в сумме <данные изъяты> от внесённой им в кассу турагента и перечисленной туроператору объяснила тем, что <данные изъяты> составило агентское вознаграждение, а <данные изъяты> комиссия банка. Денежные средства, составляющее агентское вознаграждение - <данные изъяты>, ему турагентом возвращены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в лице своего представителя на основании доверенности ФИО4 представил отзыв на исковое заявление. С заявленными исковыми требованиями не согласен. Подтверждает, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор о реализации туристкого продукта. По указанному договору ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристкого продукта в "адрес" оплата туристкого продукта произведена Закзчиком в кассу ИП ФИО3(турагент).

На основании заявки Турагента, направленной Туроператору ООО «ТТ-Трэвел» в силу заключённого между сторонами агентского договора, Туроператор сформировал туристический продукт в интересах Заказчика с формированием заявки №, по указанной заявке Турагентом Туроператору в оплату туристкого продукта произведена оплата в сумме 266041 руб. 80 коп.

Туристкий продукт по заявлению Турагента аннулирован Туроператором Д.М.Г., при этом из искового заявления следует, что туристким продуктом туристы не воспользовались по своему усмотрению. ООО «ТТ-Трэвел» полагает возможным вернуть денежные средства в сумме 266041 руб. 80 коп. путём заключения мирового соглашения с истцом на указанную сумму. Основания для взыскания штрафа, финансовых санкций отсутствуют. Взыскание неустоек не производится с учётом положений введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не указано, какие нематериальные блага истца нарушены, отсутствует вина ООО «ТТ-Трэвел» в причинении морального вреда. В случае взыскания судом неустоек, штрафа просит уменьшить их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО3 также просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила пояснения по делу. Подтверждает, что истец внёс в оплату туристкого продукта <данные изъяты> руб., из которых 266041 руб. 80 коп. перечислено туроператору. Сумма комиссионных турагента составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. составила стоимость консультационных услуг. Д.М.Г. получено заявление ФИО1 об аннулировании тура и с требованием возврата внесённых в оплату туристкого продукта денежных средств. В этот же день Д.М.Г. туроператор ООО «ТТ-Трэвел» аннулировал заявку №. Д.М.Г. турагент на адрес туроператора направила заявление о возврате денежных средств, Д.М.Г. аналогичное заявление направлено туроператору вторично. При поступлении от туроператора денежных средств они будут возвращены незамедлительно туристу.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление (заявление об уменьшении исковых требований), заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 151 указанного Кодекса закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На рассматриваемые правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, что, в частности, следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обязанность по компенсации морального вреда и при нарушении материальных прав лица установлена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ст. 15 указанного закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, как закреплено в п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, не отрицается сторонами по делу, что Д.М.Г. ИП ФИО3, как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», с туристом (Заказчиком) ФИО1 заключен договор № о реализации туристкого продукта.

В исполнение условий договора турист, истец по настоящему делу ФИО1 внёс в оплату туристкого продукта <данные изъяты> руб., из которых 266041 руб. 80 коп. турагеном перечислено туроператору указанными выше платёжными поручениями.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от Д.М.Г., поданное турагенту ИП ФИО3, об отказе от туристкого продукта и с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств. Как следует из приведённых выше норм права, данные требования ФИО1 правомерны и подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 10 дней в добровольном порядке.

Как указывает в своих письменных пояснениях турагент, третье лицо по настоящему делу, и не опровергает ответчик, в тот же день указанное заявление доставлено посредством необходимых средств связи ответчику с предложением о возврате денежных средств на счёт турагента с целью последующего возвращения туристу, истцу по настоящему делу. Однако до настоящего времени правомерные требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены и подлежат взысканию настоящим решением в пользу истца.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. и по день вынесения решения суда Д.М.Г. в сумме 3006 руб. 64 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению, так же как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее до полного исполнения решения суда о возврате истцу денежной суммы, уплаченной за туристкий продукт.

Несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком нарушены права истца, как потребителя, соответственно потребителю, истцу по настоящему делу ФИО1 причинён моральный вред. С учётом материалов дела, характера допущенных ответчиком нарушений, индивидуальных особенностей потерпевшего, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным компенсировать моральный вред в разумной сумме 10000 руб.

Также с ответчика за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исходя из наличия ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штраф, характера и существа допущенных ответчиком нарушений суд, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер штрафа до разумных пределов до 30000 руб.

При подаче искового заявления истец в силу закона по делам о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме 6160 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт "адрес" с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ-Трэвел», ИНН №, стоимость туристкого продукта 266041 руб. 80 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 3006 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ в выполнении требований потребителя в добровольном порядке 30000 руб., всего 309048 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт "адрес" с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ-Трэвел», ИНН № неустойку за пользования чужими денежными средствами с даты, следующей за днём вынесения решения суда, с Д.М.Г. и по дату погашения ответчиком задолженности по возврату туристкого продукта, начисляемую на остаток этой задолженности, которая на Д.М.Г. составляет 266041 руб. 80 коп., в размере ключевой ставки Банка России на соответствующий период, размер которой на день вынесения решения суда 15 декабря 2022 года составляет 7,5% годовых.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ-Трэвел», ИНН <***> в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 6160 руб. 42 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов