Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-22549/2023

50RS0005-01-2022-006884-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу по иску ФИО, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

ФИО, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО обратились с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, в котором просили суд обязать заключить договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

В обоснование иска, показали, что указанное жилое помещение предоставлялось истцу ФИО на основании ордера, однако документы, послужившие основанием для предоставления жилого помещения, в настоящее время утрачены. Истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, имеют регистрацию по названному адресу, производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Спорное жилое помещение является для истцов единственным жилищем, где они постоянно проживают с момента вселения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов иск по основаниям, в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области против заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2023года исковые требования удовлетворены:

Суд возложил на администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> обязанность заключить с ФИО договор социального найма в отношении жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО

Не согласившись с решением суда, администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО, ФИО, ФИО зарегистрированы и проживают в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы несовершеннолетние ФИО И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что указанное жилое помещение предоставлялось ФИО на основании ордера, однако документы, послужившие основанием для предоставления жилого помещения, в настоящее время утрачены.

Истцы постоянно проживают в указанной квартире, имеют регистрацию по названному адресу, производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги, регистрация истцов и детей произведена в квартире под номером <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение является для истцов и их несовершеннолетних детей единственным жилищем, где они постоянно проживают с момента вселения.

Как следует из представленного стороной истцов заключения специалиста от <данные изъяты>, площадь жилого помещения, занимаемого истцами с детьми, составляет 51,9 кв.м., в пользовании истцов находится помещение (часть дома), обозначенная в техническом паспорте БТИ как «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что истцы, а также их несовершеннолетние дети занимают спорное жилое помещение на законных основаниях с момента регистрации и вселения, регистрация в указанном жилом помещении истцов ФИОи ФИО имела место в 1998 году, истца ФИО, - в 2003 году. Cуд также принял во внимание, что из представленных стороной ответчика документов следует, что иные помещения, расположенные в жилом <данные изъяты> по названному адресу, ранее имевшие статус «доли дома», являлись объектом муниципальной собственности и были переданы в собственность гражданам в порядке приватизации. Суд пришел к выводу, что занимаемое истцами жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, документы о предоставлении жилого помещения помещение не сохранены, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

При этом сам по себе факт отсутствия жилого помещения в реестре муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области не может препятствовать истцу в реализации предоставленных ему законом прав на заключение с ним договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, администрация не может распоряжаться имуществом, собственником которого не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт регистрации в указанном жилом помещении истцов ФИО и ФИО имела место в 1998 году, истца ФИО, - в 2003 году и отсутствие документов предоставления жилого помещения не является основанием для отказа в заключении договора социального найма при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорного помещения истцам.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи