РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 ноября 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20162/2024 по иску ООО «УК «СД Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую просит взыскать с также с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы по указанному адресу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законно, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес.
Согласно представленного истцом расчету, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 по июль 2022 в размере сумма
В соответствие с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как следует из искового заявления, сумма задолженности у ответчика образовалась в период с февраля 2019 по июль 2022.
С настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2024 года.
29.05.2024 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и Филимонковское адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен определением мирового судьи от 10.07.2024.
Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 29.05.2024, после отмены судебного приказа 10.07.2024 продолжилось в общем порядке, а истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2024, трехлетний срок исковой давности за период с февраля 2019 по август 2021 истцом пропущен.
Таким образом, период задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составляет с сентября 2021 по июль 2022 в размере сумма
Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения суммы задолженности, требования искового заявления о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «СД Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «УК «СД Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 по июль 2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.
Судья А.А. Слизовский