УИД61RS0005-01-2022-006794-42
Дело № 2-176/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Ворониной А.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба от падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба от падения дерева. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ... г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, находившийся в месте общего пользования по адресу: <...> <...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ... г., составленному ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составляет 367 050 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 рублей. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 367 050 руб., расходы по делу.
Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, в пользу истца материальный ущерб в размере 186 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубль.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования, в том числе уточненные, поддержала, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.
В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.
В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:
- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;
- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;
В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО3 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.
Судом установлено, что 22 августа 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, находившийся в месте общего пользования по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ... г., составленному ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составляет 367 050 руб.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., исследованием повреждений автомобиля Mazda 3 гос. peг. знак № установлено, что он имеет один крупный участок контактирования. В целом, выявленные и указанные выше в описании повреждения образованы от падения на автомобиль части дерева. Таким образом, технический анализ повреждений автомобиля участника происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля Mazda 3 гос. peг. знак <***> перечисленные в исследовательской части и выявленные в ходе проведения осмотра, могли быть образованы в результате единого механизма происшествия от 22.08.2022г. за исключением ПТФ пер. левой. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) руб.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.
Кроме этого, представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца ... г., является муниципальным и находится в обслуживании МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» так как предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.
В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» материального ущерба в размере 186 300рублей.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 20 000 руб.
Кроме того истцовой стороной заявлены к возмещению расходы по оплате экспертного заключения № от ... г., составленного ООО «Экспертиза СВ», в размере 6 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубль.
С учётом принятого решения с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. о назначении по делу автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Как следует из представленных ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз документов, оплата проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 60 000 руб., произведена не была. Данная сумма, с учетом принятого судом решения, подлежит взысканию с МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба от падения дерева удовлетворить.
Взыскать с МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» » ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 рубль.
Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.