Приговор по делу № 1-285/2023 от 13.11.2023.

Дело № 1-285/2023

50RS0044-01-2023-005088-86

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 13 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ступинского городского прокурора ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника -адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего начальников технического отдела Рязанской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков ФИО16 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «<данные изъяты>») с долей принадлежащих Российской Федерации акций 100% учреждено <данные изъяты>».

Приказом по личному составу начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>» № ДИК/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>

Приказом начальника МДИ <данные изъяты> о переводе работника на другую работу №-ДИК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника службы пути МДИ – филиала <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. распоряжения МДИ – филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры» (далее по тексту – распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 организует деятельность Службы на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу пути задач; планирует и организовывает работу Службы пути в соответствии с планами <данные изъяты>», железной дороги и службы пути; непосредственно осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Службы пути и ее структурных подразделений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами <данные изъяты>» и железной дороги, выданной доверенностью и Положением о Службе пути; контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками Службы пути; обеспечивает профессиональную переподготовку и повышение квалификации работников Службы пути; согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей структурных подразделений Службы пути; в непосредственном подчинении имеет группу контроля (ревизоров по безопасности движения поездов).

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (далее по тексту – управленческими функциями) в коммерческой организации – <данные изъяты>», учредителем и единственным акционером которого, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является Российская Федерация.

Приказом начальника МДИ – филиала <данные изъяты> №-ДИК/л от 15.10.2019 ФИО1 назначен на должность главного инженера Рязанской дистанции пути МДИ – филиала ОАО «<данные изъяты>».

В период времени с 17.12.2021 по 07.04.2022 в адрес МДИ – <данные изъяты>» поступили докладные записки от заместителя главного ревизора дороги (по территориальному управлению) ФИО6 о привлечении к дисциплинарной ответственности и о рассмотрении вопроса об освобождении от должности главного инженера Рязанской дистанции пути МДИ – филиала ОАО <данные изъяты>» ФИО1 за ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей по организации обеспечения безопасности движения поездов.

В результате чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 17.05.2022, находясь на территории <адрес>, ФИО1, желающий приукрасить свое действительное положение, скрыть свою некомпетентность, а также опасаясь негативных последствий для него в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего освобождения от должности, обратился к ФИО3 с просьбой оказать ему содействие в этом вопросе, при этом осознавая, что последний в силу занимаемой должности в МДИ – филиала <данные изъяты>» может поспособствовать к не привлечению к дисциплинарной ответственности, а также наделён полномочиями по согласованию об освобождении от должностей руководителей структурных подразделений Службы пути. В результате чего в неустановленное следствием время, но не позднее 17.05.2022, у ФИО3, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток от ФИО1 в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно ФИО3 должен поспособствовать в не привлечении к дисциплинарной ответственности и в последующем не согласовать вопрос об освобождении от должности ФИО12 ФИО17 за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, о чем стало известно из поступающих докладных записок в адрес МДИ – филиала <данные изъяты>».

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17.05.2022, ФИО3, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, в том числе по согласованию назначения и освобождения от должности руководителей структурных подразделений Службы пути (п.п. 1.1 распоряжения №/р от 01.03.2021), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и в целях незаконного личного обогащения, заведомо зная о том, что Горчаков ФИО20. не надлежаще исполняет свои должностные обязанности по организации обеспечения безопасности движения поездов, обратился к ФИО12 ФИО18. с незаконным предложением о систематической передаче ему взяток в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно за способствование в не привлечении к дисциплинарной ответственности и в последующем согласовании вопроса об не освобождении от должности ФИО12 ФИО19 за ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, о чем стало известно из поступающих докладных записок в адрес МДИ – филиала ОАО «<данные изъяты>».

В свою очередь, Горчаков ФИО21., находящийся в служебной зависимости от ФИО3, а также понимая, что последний в силу занимаемой должности в МДИ – филиала ОАО «РЖД» может способствовать к не привлечению к дисциплинарной ответственности и наделён полномочиями по согласованию вопроса об освобождении от должностей руководителей структурных подразделений Службы пути, согласился на систематическую передачу взяток ФИО3 в виде денег в значительном размере за вышеуказанное заведомо незаконное бездействие.

В соответствии с достигнутым соглашением с ФИО12 ФИО22 ФИО3 с целью конспирации своей противоправной деятельности предоставил ФИО12 ФИО23. сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4, неосведомлённого о преступных действиях ФИО3, для последующих переводов денежных средств в качестве взяток.

Далее, в период времени с 17.05.2022 по 20.02.2023, согласно достигнутой договорённости о переводе денежных средств в качестве взяток, размер и периодичность которых зависела от поступления докладных записок, указывающих на ненадлежащее исполнение ФИО12 ФИО24. своих должностных обязанностей, последний, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации <данные изъяты>», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников ОАО <данные изъяты>» на равенство перед законом, осуществил передачи взятки путем перевода со своей банковской карты ПАО «ВТБ» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, три денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, а всего на сумму 148 000 рублей.

Кроме этого, ФИО4 по просьбе ФИО3, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ 12:34:29 в размере 34 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:38:01 в размере 57 000 рублей, а всего на сумму 91 750 рублей.

После этого, ФИО4, не осведомленный о преступных действиях ФИО3, по просьбе последнего, осуществил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО3, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>Б, <адрес>, стр. 2, два денежных перевода в следующие дни и в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ 20:53:31 в размере 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:17:40 в размере 19 000 рублей, а всего на сумму 54 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба деловой репутации <данные изъяты>», влекущее за собой имущественный вред в виде экономических потерь организации, а также в виде нарушения прав работников <данные изъяты>» на равенство перед законом, передал должностному лицу ФИО3 лично взятку в виде денег в общей сумме 148 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, а именно за способствование в не привлечении к дисциплинарной ответственности и последующее согласование вопроса об не освобождении его от должности, за невыполнение им своих должностных обязанностей, о чем стало известно из поступающих докладных записок в адрес МДИ – филиала ОАО <данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ признал полностью и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 126-131), обвиняемого (т.2 л.д. 158-161) были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что примерно во второй половине 2020 года, то есть октябрь или ноябрь в адрес Московской дирекции инфраструктуры –филиала <данные изъяты>» от ФИО6 стали поступать жалобы и докладные в отношении него, что он якобы не должным образом выполняет свои должностные обязанности, при этом жалобы касались только его. Во всех обращениях ФИО6 просил, чтобы приняли в отношении него меры дисциплинарного характера, вплоть до освобождения от должности главного инженера, после чего на тот момент он понял, что его реально могут уволить. Примерно в начале мае 2022 года, ФИО3 начал ему звонить и спрашивать о том, что происходит и почему ФИО6 пишет на него (ФИО1) докладные записки с просьбой уволить его. Кроме этого ФИО3 сообщил, что имеются все основания уволить его. После этого он объяснил Г.М., что истинной причиной этих записок является личная неприязнь ФИО6, и попросил ФИО3 поспособствовать тому, чтобы его не увольняли. ФИО3 пообещал уладить этот вопрос.

Спустя некоторое время от ФИО3 в социальном мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение, в котором последний сообщил, что поспособствует тому, чтобы его не увольняли и попросил за это денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, на что он согласился, так как боялся потерять работу. Кроме этого, ФИО3 посредством социального мессенджера «WhatsApp» сообщил номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которую он должен отправить указанные денежные средства. Соглашаясь на предложение ФИО3 он понимал, что фактически дает ему взятку, за то, чтобы он совершил в его интересах действия, направленные на то, чтобы его не уволили. Указанную сумму в размере 35 000 рублей он перевёл ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Кому именно принадлежала банковская карта, на которую он переводил денежные средства ФИО3, ему неизвестно. После того, как он отправил ФИО3 указанные денежные средства, последний в социальном мессенджер «WhatsApp» сообщил, что получил их. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода он передал ФИО3 взятку в размере 35 000 рублей за то, чтобы в отношении него не принимались меры в виде увольнения. По итогу ФИО3 проигнорировал докладные записки ФИО6 и его не уволили.

Примерно в сентябре 2022 года ему стало известно, что ФИО6 снова написал на него докладную записку, но уже на имя начальника Московской дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>» ФИО11 Узнав это, он решил снова обратиться к ФИО3 с просьбой способствовать тому, чтобы его не уволили. В ноябре 2022 года, более точно не помнит, ФИО3 посредствам социального мессенджера «WhatsApp» сообщил ему, что готов способствовать тому, чтобы его не уволили за денежное вознаграждение в размере 37 000 рублей. Он согласился на это, при этом осознавая, что снова будет давать взятку ФИО3 Указанную сумму в размере 37 000 рублей он перевёл ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. После этого ФИО3 сообщил, что вопрос решён и его никто не будет больше трогать и увольнять, что и произошло, его никто не «трогал» до февраля 2023 года.

В середине февраля 2023 года, его снова начали проверять ревизоры, при этом он понимал, что эти действия связанны с личной неприязнью ФИО6 По итогам проверки на него снова составили докладную записку, о чём он сообщил ФИО3 и попросил способствовать тому, чтобы его снова не уволили. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал в социальном мессенджере «WhatsApp», что он решил его проблему, но за это он должен ему передать денежное вознаграждение в размере 76 000 рублей, то есть передать ему взятку, на что он согласился. Указанную сумму в размере 76 000 рублей он перевёл ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Он пояснил, что по вопросу не увольнения его он обращался к ФИО3, так как он являлся вышестоящим руководителем, и основная часть докладных записок от ФИО6 поступала на имя ФИО3, то есть он их рассматривал и непосредственно принимал решение по результатам проверки. Затем, обращения от ФИО6 стали поступать на имя ФИО11, но фактическое решение по ним принимал непосредственно ФИО3, и он же согласовывает приказы о назначении и освобождении от должности нижестоящих подразделений – дистанции пути. Если по результатам проверки по поступившим в отношении него докладным от ФИО6 было бы принято решение об освобождении от занимаемой должности, то только после согласования с начальником службы пути ФИО3, в связи с этим он и обратился к нему. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2019 году ФИО3 попросил его сообщить номер его (ФИО7) личной банковской карты, оформленной на его имя. ФИО3 пояснил, что ему это нужно для того, чтобы на карту перевели деньги, которые ему должны, при этом пояснив, что у него проблем не будет. Свою просьбу ФИО3 мотивировал тем, что он занимает руководящую должность в структуре <данные изъяты>», в связи с чем к нему могут возникнуть вопросы, касаемо поступающих денег, а к нему ни у кого вопросов не будет. Так как ФИО3 является его непосредственным руководителем и братом его жены, он удовлетворил его просьбу, дав согласие на осуществление денежных переводов в его интересах на банковскую карту, и предоставил ФИО3 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя.

Далее, с 2019 года и по март 2023 года, ему на указанную банковскую карту периодически приходили денежные переводы, размеры которых варьировались примерно от 6 500 рублей и примерно до 300 000 рублей. ФИО3 всегда ставил его в известность о том, что должен поступить денежный перевод для него. Сообщал либо лично, если он в этот момент был рядом с ним, либо сообщал по средствам сообщения в социального мессенджере «WhatsApp». Какой-то закономерности в поступлении денег никогда не было. Деньги могли не поступать по несколько месяцев, а могли и несколько раз в день. Сколько в общей сложности и на какую сумму ему поступило денежных переводов для ФИО3 сказать затрудняется, никогда не вёл подсчёты. По указанию ФИО3 все поступавшие денежные средства, посредством банковского перевода он перечислял на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Иногда ФИО3 говорил ему, что он может оставить себе небольшую часть денежных средств, несколько тысяч рублей, которые он мог потратить на свои личные нужды и расходы.

Иногда на его банковскую карту поступали денежные переводы от должностных лиц <данные изъяты>», являющихся руководителями структурных подразделений службы пути. Он это понимал, так как у него есть списки руководителей структурных подразделений, соответственно он видя, от кого поступил перевод, понимал, что он от руководителя структурного подразделения. На все его вопросы ФИО3 всегда отвечал, что это либо долги, либо денежные средства, которые собирались для проведение совместных праздничных мероприятий. Он к этим денежным средствам не имел никакого отношения, эти денежные средства перечислялись сразу же им на указанную ФИО3 банковскую карту (т. 2 л.д. 47-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что состоит в должности начальника Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В его непосредственном подчинении находится 19,5 тысяч сотрудников, из них 14 заместителей. Одним из заместителей является заместитель начальника дирекции инфраструктуры по эксплуатации ФИО8, который отвечает за путевой и вагонный комплекс. В подчинении у ФИО8, среди прочего, находится служба пути, руководителем которой является ФИО3, в обязанности которого входит управление (распределение материально-технической базы, людских ресурсов, обеспечение безопасности движения поездов, принятие решений о наказании и поощрении подчинённых сотрудников, содержание путей, искусственных сооружений и земляного полотна в исправном состоянии и т.п.) структурными подразделениями, в которые входит дистанция пути и инфраструктура.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является главным инженером Рязанской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>». Весной-летом 2022 года, в ходе личных встреч, заместитель главного ревизора дороги по Рязанскому территориальному управлению ФИО6 неоднократно ему сообщал, что ФИО1 в своей работе не компетентен и его необходимо убрать с занимаемой должности. Получив данную информацию, он стал собирать информацию о ФИО12 ФИО30., а именно спрашивал у своих подчинённых их мнение о последнем. По итогу проведённых опросов им было установлено, что ФИО12 ФИО28 в своей работе имеет ряд недостатков, однако необходимости в снятии последнего с должности не было. Осенью 2022 года от ФИО6 поступила докладная записка, согласно которой Горчаков ФИО29. не выполняет нормативы согласно должностных обязанностей, некачественно проводит осмотры пути и искусственных сооружений. Также в этой докладной записке ФИО6 просил рассмотреть вопрос о соответствии ФИО12 ФИО25 занимаемой должности, то есть фактически рассмотреть вопрос о снятии последнего с должности. Указанная докладная записка была отписана им начальнику службы пути ФИО3 Проверка, по фактам изложенным в докладной записке, проводилась ФИО3 По итогам проведённой проверки ФИО9 доложил ему, что упущения в работе ФИО10 имеются, но они не настолько критичны, чтобы снимать последнего с должности. Кроме этого, в процессе проведения проверки, от кого именно, сейчас не помню, устно было сообщено, что одной из причин написания ФИО6 докладной записки, является личная неприязнь к ФИО12 ФИО27. На основании полученных сведений, им было принято решение об оставлении ФИО1 в занимаемой должности. После этого, ФИО6, в ходе личного разговора, предложил ему кандидатуру на должность ФИО12 ФИО26. Рассмотрев предложенного ФИО6 кандидата, он пришёл к выводу, что тот, в силу занимаемой им должности (наладчик путевых машин и механизмов) не подходит на должность главного инженера, о чём сообщил ФИО6 (т. 2 л.д. 82-85).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на железной дороге он работает с 1979 года. В должности заместителя заместитель главного ревизора по безопасности движения поездов (по Московско-Рязанскому территориальному управлению) состоит с 2012 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов по Московско-Рязанскому территориальному управлению МЖД.

В ходе проведённой 14 декабря 2021 года проверкой в Рязанской дистанции пути было установлено, что главным инженером ПЧ-39 Рязанской дистанции пути ФИО12 ФИО32. допускаются нарушения, связанные с игнорированием последним основных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов. По результатам выявленных нарушений им, на имя начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры ФИО3, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, была направлена докладная записка, с просьбой провести разбор, с дачей принципиальной оценки ФИО1, с принятием решений, вплоть до освобождения от занимаемой должности. На основании указанной докладной записки, ФИО3 должен был инициализировать служебную проверку, в ходе которой должны были быть проверены изложенные им в докладной записке доводы, с уведомлением его о результатах проверки. Проводилась ли служебная проверка или нет, ему доподлинно не известно, но в его адрес ответа на докладную записку не поступило. По итогу Горчаков ФИО31. наказан не был, остался на занимаемой должности, то есть в отношении последнего, по выявленным им нарушениям никаких решений принято не было.

После этого, в ходе повторной проверки, проведённой 04.04.2022 в Рязанской дистанции пути, было установлено, что Горчаков ФИО35., выводов, после первой проверки не сделал, и в работе последнего были выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, выявленным 14.12.2021, а именно нарушения, связанные с игнорированием основных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов. В связи с повторным выявлением нарушений допущенных ФИО12 ФИО34., им, на имя ФИО3, 07.04.2022 снова была направлена докладная записка, с просьбой провести разбор, с дачей принципиальной оценки ФИО12 ФИО33., с принятием решений, вплоть до освобождения от занимаемой должности. Указанная докладная записка ФИО3 вновь была проигнорирована. Каких-либо выводов руководством ФИО12 ФИО38. сделано не было. Поняв, что его докладные записки игнорируются, он лично позвонил ФИО3, для прояснения причин, по которым он игнорировал выявленные им нарушения в деятельности ФИО12 ФИО37. Когда состоялся этот звонок точно не помнит, но скорее всего звонок был в начале мая 2022 года. В ходе разговора с ФИО3, последний выслушал его и пообещал, что все нарушения, допущенные ФИО12 ФИО36., будут устранены. Спрашивал ли он в ходе этого разговора у ФИО3 о том, по какой причине последний проигнорировал его докладные записки или нет, сейчас не помнит. Помнит лишь то, что ФИО3 пообещал устранить все нарушения.

По итогу, хоть ФИО3 и пообещал ему, что устранит нарушения, однако, в целях дополнительного контроля, 04.07.2022 он направил докладную записку на имя начальника Московской дирекции инфраструктуры ФИО11, в которой указал нарушения допускаемые ФИО12 ФИО39., указал докладные записки проигнорированные ФИО3 и попросил рассмотреть вопрос о соответствии ФИО12 ФИО40. занимаемой должности. По этой докладной записке так же, как и по предыдущим, решений никаких принято не было.

Далее, в ходе очередной проверки Рязанской дистанции пути, состоявшейся 10.10.2022, было выявлено, что ФИО12 ФИО42. по-прежнему допускаются нарушения, аналогичные выявленным ранее, то есть ФИО3, взятое на себя обязательство, по устранению нарушений в работе ФИО12 ФИО43. не выполнил. В связи с чем, 12.10.2022 им, в адрес ФИО3, снова была направлена докладная записка, которая также, как и две предыдущие докладные записки, была ФИО3 проигнорирована.

Поняв, что взаимодействовать с ФИО3 по факту допускаемых ФИО12 ФИО41 систематических нарушений должностных обязанностей нет смысла, 03.11.2022 им была направлена очередная докладная записка на имя ФИО11, которая, как и предыдущие, была проигнорирована.

В последующем, 13.02.2023 и 22.04.2023 им на имя ФИО11 были направлены докладные записки, в которых были указаны нарушения допускаемые ФИО10 в работе, указаны ранее направляемые докладные записки и что по ним никакие меры приняты не были. При этом, в докладной записке от 22.04.2023 он также сообщил ФИО11, что если по ФИО1 не будут приняты действенные меры, то он будет вынужден обратиться к вышестоящему руководству, а именно в Центральную дирекцию инфраструктуры.

По итогу, ответ поступил только на докладную записку от 22.04.2023, согласно которого ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 90-94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на железной дороге работает с 1992 года. В должности заместителя начальника (по безопасности движения) Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», состоит с марта 2021 года. В его обязанности входит организация и сопровождение системы безопасности движения поездов, расследование допущенных на железнодорожной инфраструктуре нарушений, а также иные обязанности, прописанные в должностной инструкции.

В начале ноября 2022 года, на имя начальника Московской дирекции инфраструктуры ФИО11, от заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов (по Московско-Рязанскому территориальному управлению) ФИО6 поступила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главным инженером ПЧ-39 Рязанской дистанции пути ФИО12 ФИО48 допускаются нарушения, связанные с игнорированием последним основных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов. На основании поступившей докладной записки ФИО11 было принято решение провести проверку, проведение которой было поручено ему и начальнику службы пути ФИО3 Проверку он и ФИО3 проводили параллельно, то есть совместных документов не составляли, совместных проверочных мероприятий не проводили. Какие проверочные мероприятия проводил ФИО3 ему не известно. Он, со своей стороны, проверял, допускает ли Горчаков ФИО44. игнорирование основных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов, и если допускает, то соответствуют ли они нарушениям, указанным в докладной записке ФИО6 По итогам проведённой проверки подтвердилось, что ФИО12 ФИО47. допускаются нарушения, связанные с игнорированием последним основных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов и эти нарушения соответствуют нарушениям, указанным в докладной записке ФИО6 О результатах проверки им было доложено ФИО11 К каким выводам и каким результатам, в ходе проведённой проверки, пришёл ФИО3 ему не известно, а также ему не известно о чём последний доложил ФИО11 по результатам проверки. Единственно, что он может сказать, так это то, что ФИО11 было принято решение об оставлении ФИО12 ФИО45 в занимаемой должности. В ходе проведения проверки никаких совместных с ФИО3 документов не составлял и не подписывал.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО12 ФИО46., он не сообщал ФИО11 о том, что одной из причин написания ФИО6 докладной записки является личная неприязнь последнего к ФИО12 ФИО49 так как такими сведениями не располагал.

Он подтвердил, что никаких совместных мероприятий, в рамках проводимой в отношении ФИО12 ФИО50 проверки, совместно с ФИО3 не проводилось, а также не составлялось никаких совместных документов. Он предположил, что ФИО11 просто неправильно выразился, когда сказал, что проверка проводилась им коллегиально с ФИО3 Скорее всего ФИО11 имел в виду то, что поручил проверку ему и ФИО3, а также то, что принимал решение по ФИО12 ФИО51. на основании полученных от него и ФИО3 сведений, при этом не имея в виду то, что он и ФИО3 проводили какие-то совместные мероприятия.

ФИО3, в рамках проводимой в отношении ФИО12 ФИО52. проверки, имел возможность повлиять на принятие в отношении последнего кадрового решения ФИО11, для этого последний и поручил проверку в том числе ФИО3, для того, чтобы узнать мнение последнего, касаемо соответствия занимаемой ФИО1 должности. То есть, принять кадровое решение в отношении ФИО1 ФИО3 самостоятельно не мог, однако в силу занимаемой последним должности, ФИО11 учитывал мнение ФИО3 при принятии решения по ФИО1 (т. 2 л.д. 114-117).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 является мужем родной сестры ее мужа ФИО3 и по совместительству его подчинённым сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил денежный перевод в размере 34 750рублей от ФИО4, так как последний ей никаких денежных средств не был должен, она спросила у мужа, не знает ли он, по какой причине тот прислал ему деньги. ФИО3 сообщил, что данные денежные средства предназначались ему. По какой причине ФИО4 перевёл деньги ей, а не ФИО3, ей не известно, и она не интересовалась этим вопросом. Указанные денежные средства ФИО3 забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме этого, 20.00.2023 ей поступил денежный перевод в размере 57 000 рублей от ФИО4, так как последний ей никаких денежных средств не был должен, она спросила у мужа, не знает ли он, по какой причине тот прислал ему деньги. ФИО3 сообщил, что данные денежные средства предназначались ему. По какой причине ФИО4 перевёл деньги ей, а не ФИО3, ей не известно, и она не интересовалась этим вопросом. Указанные денежные средства ФИО3 забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 59-61).

Иные доказательства подтверждающие вину подсудимого:

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО12 ФИО53.и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Горчаков ФИО55 подтвердил факты передач взяток ФИО3 в общей сумме 148 000 рублей за то, чтобы его (ФИО12 ФИО54.) не уволили с <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 135-138);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 подтвердил факты перечисления денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», данные банковской карты которой предоставил ФИО3 для перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 53-56);

протокол осмотра предметов от 26.07.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО12 ФИО56. и его защитника осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» ФИО4 и ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 17.05.2022 по 20.02.2023 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4 с банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО12 ФИО57., поступили денежные средства в размере 148 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 139-144);

протокол осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10s», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «Whatsapp» установлена переписка между ФИО1 и ФИО3 Кроме этого, осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» №, оформленная на имя ФИО12 ФИО59 (т. 1 л.д. 179-185);

протокол осмотра предметов от 15.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО4, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «Whatsapp» установлена переписка между ФИО4 и ФИО3 Кроме этого, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 186-218);

протокол осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра которого в социальном мессенджере «Whatsapp» установлена переписка между ФИО12 ФИО58. и ФИО3, а также между ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 219-247);

протокол дополнительного осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которому осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 02.01.2021 по 31.08.2022 местом открытия счёта указана дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) № с 01.09.2022 местом открытия счёта указана дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) № (т. 2 л.д. 1-3);

протокол осмотра предметов от 25.07.2023, согласно которому осмотрены сведения по расчетным счетам ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что расчётный счёт 40№, открытый на имя ФИО5, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 10-14);

протокол осмотра предметов от 26.07.2023, согласно которому осмотрены документы представленные ФИО1 из которых следует, что 17.05.2022 с банковской карты №******2308 он осуществил денежный перевод в размере 35 000 рублей на банковскую карту №******7258, 24.11.2022 с банковской карты №******2308 осуществил денежный перевод в размере 37 000 рублей на банковскую карту №******7258, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №******2308 осуществил денежный перевод в размере 76 000 рублей на банковскую карту №******7258 (т. 2 л.д. 190);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №, расположенный по адресу: <адрес>А, в котором открыт банковский расчетный счет №, а к нему привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 7-8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (ОСБ/ВСП) №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>Б, <адрес>, стр. 2, в котором открыт банковский расчетный счет №, а к нему привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 62-66);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты банковская карта ПАО «ВТБ» № и мобильный телефон мобильный телефон марки «Redmi Note 10s» (т. 1 л.д. 60-67);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 29-34);

приказ №-ДИК/л от ДД.ММ.ГГГГ начальника Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты> ФИО11, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 164);

приказ №-ДИК от ДД.ММ.ГГГГ начальника Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>» ФИО11, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника службы пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (т. 1 л.д. 163).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, как не противоречащими другим доказательствам – показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, документов. Оснований для самооговора судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО12 ФИО61 в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, считает полностью установленной и доказанной.

Так, анализ исследованных по делу и тщательно проанализированных показаний свидетелей, подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый, совершая инкриминируемые ему преступные действия, исходя из показаний указанных лиц, подтвержденных протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), совершил дачу взятки лично должностному лицу.

Исходя из суммы взятки – 148 000 рублей, данный размер является в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого в совершении им дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место в установленные следствием период времени и месте.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимого установлена и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Горчаков ФИО62. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется профсоюзной организацией и общественной организацией «Клуб истории, моделизма, реконструкции «Долг», имеет благодарности за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, имеет на иждивении родителей: отца пенсионера и мать- инвалида 1 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Горчаков ФИО63 о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, их состояние здоровья - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид назначаемого наказания, учитывая личность и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказанием в виде штрафа, не будут достигнуты цели наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказание принимаются во внимание положения:

санкции ч.3 ст.291 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом семейного и финансового положения, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения данного дополнительного вида наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания ФИО12 ФИО64., учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а именно: положительные характеристики с места жительства и работы; поведение подсудимого после совершения преступления – соблюдение условий меры пресечения, возраст и состояние здоровья; семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания и, в связи с этим, считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей:

-проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

Меру пресечения осужденному ФИО12 ФИО66. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 773001001; БИК: 004525988; Расчетный счет: 40№; ГУ Банк России по ЦФО, КБК 41№; ОКТМО 45378000; №.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Redmi Note 10s», принадлежащий ФИО12 ФИО67.; банковская карта ПАО «ВТБ» №, оформленная на имя ФИО12 ФИО68 - вернуть по принадлежности собственнику;

мобильный телефон марки «Vivo V2027», принадлежащий ФИО4; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A-52», принадлежащий ФИО3; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО4; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3;

оптический CD-R диск, имеющий вокруг посадочного отверстия маркировочное обозначение «A№»; лист бумаги формата А4 содержащий сведения из ПАО «ВТБ», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №******2308 осуществил денежный перевод в размере 35 000 рублей на банковскую карту №******7258; лист бумаги формата А4 содержащий сведения из ПАО «ВТБ», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №******2308 осуществил денежный перевод в размере 37 000 рублей на банковскую карту №******7258; лист бумаги формата А4 содержащий сведения из ПАО «ВТБ», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №******2308 осуществил денежный перевод в размере 76 000 рублей на банковскую карту №******7258 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: /подпись/ О.Н.Горбачева

Копия верна:

Приговор суда в законную силу

Подлинник приговора хранится в деле № 1-285/2023

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана

Судья: Горбачева О.Н.

Секретарь: Сизова М.А.