Судья 1 инстанции Шушина В.И.

УИД 38RS0030-01-2023-000786-66

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-993/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята

установила:

в обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области Дата изъята , предмет исполнения: задолженность в размере 13 627,37 руб. в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО1 Дата изъята ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дата изъята судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата изъята , предоставлен срок до Дата изъята для устранения недостатков. В связи с эти, Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о предоставлении копии постановления от Дата изъята из материалов административного дела Номер изъята-1929/2022. Дата изъята в выдаче копии постановления из материалов административного дела ФИО1 отказано, разъяснено право обратиться в Усть-Илимский РОСП за получением копии постановления от Дата изъята Дата изъята ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением о предоставлении копии постановления от Дата изъята Дата изъята ответом судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 отказано в предоставлении копии постановления от Дата изъята Указанный ответ нарушает его права взыскателя.

Административный истец просил суд проверить законность ответа от Дата изъята судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в предоставлении копии постановления от Дата изъята и признать незаконным отказ, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 выдать надлежащим образом заверенную копию постановления от Дата изъята

Определением суда от 3 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает на неверное применение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без движения исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось не предоставление копии постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до Дата изъята

Дата изъята ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области о выдаче ему копии постановления от Дата изъята из материалов административного дела № 2а-1929/2022.

Ответом от Дата изъята Усть-Илимский городской суд Иркутской области отказал в выдаче копии постановления от Дата изъята из материалов административного дела № 2а-1929/2022. Разъяснено право на обращение в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области за получением надлежащей копии постановления от Дата изъята

Дата изъята ФИО1 письменно обратился в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по Иркутской области о предоставлении ему копии постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята

Дата изъята в адрес ФИО1, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» дан ответ о том, что копия постановления от Дата изъята ранее получена ФИО1 и разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие копий с них за свой счет, поскольку оснований для повторной выдачи копии постановления от Дата изъята не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выдавать по заявлению сторон копии материалов исполнительного производства, либо повторно направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Копия постановления от Дата изъята ранее получена ФИО1, что им не оспаривается, оснований для повторной выдачи копии указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом не предоставление надлежащим образом заверенной копии постановления от Дата изъята не явилось основанием для возврата искового заявления, исковое заявление о компенсации морального вреда принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства, указав на то, что судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, не усмотрев оснований для разрешения ходатайства в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ, разрешил ходатайство в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предусмотренный этим законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 5.1 которой установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Системный анализ названных норм материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, указывают на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства и ответ судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2023 г., данный на обращение административного истца соответствует положениями действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Обращение административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

Н.А.Ш. Махмудова