Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело № 22-3755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

оправданной ФИО1,

адвоката Москвина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Ильинской Е.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за оправданной право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор отменить, оправданной ФИО1 и ее защитника Москвина С.И., просивших об оставлении приговора без изменений,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе в период с 09.07.2020 по 16.08.2021, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному обвинению ФИО1 оправдана.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ильинская Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Цитируя в представлении нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, считает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения.

Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №19, Свидетель №27, ФИО12 и других, данных ими на предварительном следствии, утверждает, что они не были учтены судом, в то время, как являются, по мнению автора представления, согласованными между собой и подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1

Считает показаниями свидетелей подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО10 находилась в обстановке, представляющей угрозу ее жизни, здоровью, препятствующей ее воспитанию. В связи с этим имелись основания для проведения профилактической работы и принятия мер к направлению информации в органы Опеки и попечительства, а также Комиссию по делам несовершеннолетних для принятия мер по изъятию ребенка из семьи. Указанная обязанность была возложена на ФИО1 Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении последней своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившемся в преступном бездействии, а именно в несвоевременной постановке на профилактический учет семьи Свидетель №2, решении вопроса о лишении родительских прав и изъятии ребенка из семьи, в результате чего, при отсутствии должного контроля, как со стороны должностного лица, так и родителя, ребенок в очередной раз ушел из дома, остался без контроля со стороны взрослых, что повлекло за собой совершение в отношении ребенка особо тяжкого преступления, приведшего к смерти ФИО10

Ссылаясь на изложенное, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не получила надлежащей оценки совокупность дополняющих друг друга показаний Свидетель №2, а выводы о недостоверности ее показаний противоречат совокупности доказательств по делу, не дана оценка показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии, где она признавала свою вину.

Указывает, что судом, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, не признаны обстоятельства, установленные такими судебными актами, как приговор Киселевского городского суда от 24.01.2022 в отношении Свидетель №2 и приговор Кемеровского областного суда от 14.09.2022 в отношении ФИО13 Более того, необоснованно приведен анализ приговоров и решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, полагает судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Излагая в апелляционном представлении содержание исследованных судом доказательств, а также приводя их собственную оценку, автор считает, что своевременное выявление нарушений прав малолетней и необходимости в принятии мер профилактического характера, в том числе направление сведений о необходимости изъятия детей из семьи, исключало возможность совершения в отношении малолетней особо тяжких преступлений, следовательно, между неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы суда об отсутствии привязки норм законов к каждому нарушению также считает необоснованными, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предъявленного обвинением.

Незаконно считает суд сослался в приговоре на Методические рекомендации «О порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы», согласно которым решение о признании несовершеннолетних находящимися в социально-опасном положении принимается комиссиями по делам несовершеннолетних, поскольку указанные нормы не являются нормами закона, считает руководствоваться в данном случае необходимо положениями закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Обращает внимание, что суд, установив факт ненадлежащего изложения обвинения, предъявленного ФИО1, а также выявив иные нарушения, допущенные в обвинительном заключении, имел возможность вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений.

Кроме этого полагает, что суд, в нарушение п. 15, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, а также ставящие под сомнение невиновность оправданной, что является недопустимым.

Считает допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, а выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления преждевременными, основанными на неправильной оценке доказательств. Приговор просит отменить.

В возражении адвокат Москвин С.И. в защиту интересов оправданной ФИО1, приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора апелляционного представления, просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ таковым приговор суда признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

На основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 304-306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе представленным стороной обвинения.

Содержание всех доказательств в достаточной степени приведено в приговоре, соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания, в приговоре содержится их подробный анализ, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также выводы суда по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств, как и с выводами суда относительно невиновности оправданной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданной, свидетелей Свидетель №25, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №19, Свидетель №27, ФИО12, а также Свидетель №2 и других лиц, иные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), вменяемым ФИО1, и смертью несовершеннолетней ФИО10, поскольку неисполнение обязанностей, как оно вменено обвинением, не повлекло указанных последствий, как каждое из них в отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как утверждает об этом в представлении государственный обвинитель, поскольку права участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия нарушены не были, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения относительно предъявленного ФИО1 обвинения, каких-либо препятствий для принятия итогового решения по делу не имелось.

Полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1, как и свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц, вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре не допущено.

Так, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд указал, что в период с 09.07.2020 по 16.08.2021, занимая должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Заводской» ОМВД России по <адрес>, последняя действительно допустила факты неисполнения своих должностных обязанностей, а именно: с нарушением срока завела учетно-профилактическую карточку в отношении Свидетель №2; изготовила, но не направила информационные письма о постановке Свидетель №2 на учет в Управление социальной защиты населения при Администрации Киселевского городского округа, председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Киселевского городского округа, а также начальнику Управления образования Киселевского городского округа, вшив их в материалы учетно-профилактической карточки №; имея информацию о нахождении на улице несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, приобщила к материалу проверки несоответствующие действительности объяснения Свидетель №18

В то же время, верно установлено и то, что информация об обстановке в семье, об условиях воспитания и проживания малолетней ФИО10, была известна органам, уполномоченным принимать решение об изъятии ребенка из семьи, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное предоставление указанных выше сведений, а также выполнение иных действий, ненадлежащее исполнение которых вменяется Бельковой (ФИО2), само по себе могло исключить наступление указанных последствий в виде смерти ФИО10, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения, допущенные ФИО1, как должностным лицом, не находятся в причинно-следственной связи с такими последствиями, как совершение особо опасных преступлений в отношении малолетней ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ и смерть последней, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

При этом, выводов о виновности иных лиц, в совершении каких-либо противоправных действий, приговор суда не содержит.

Доводы апелляционного представления, по своей сути, сводятся к изложению изученных в судебном заседании доказательств, а в остальной части направлены на их переоценку, в то время как оснований к этому не имеется.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, а вывод органа предварительного следствия о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетней ФИО10 не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления в пользу оправданной.

Несогласие автора представления с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о виновности ФИО1 в содеянном, неправильном применении уголовного закона или о необъективной оценке судом представленных доказательств, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 по делу не допущено, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко