Решение по делу № 2-2767/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2767/2023

64RS0045-01-2023-003004-18

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее – АО «АвтоВаз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2021 г. между ФИО1 и ОООПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № 0289/21 купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: №, № выдан АО «АвтоВаз» 11 марта 2021 г., стоимостью 683900руб.

Для осуществления покупки был заключен потребительский кредит по договору <***> от 23 марта 2021 г. в ПАО «СовкомБанк».

12 апреля 2023 г. Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-1168/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО«АвтоВаз» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены.

Обязательства по кредитному договору <***> от 23 марта 2021 г. перед ПАО «СовкомБанк» истцом были исполнены в полном объеме, сумма погашенных процентов составила 81376 руб. 98 коп.

16 апреля 2023 г. истец направил на электронную почту ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении погашенных процентов в размере 81376 руб. 98 коп., указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным, истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81376 руб. 98коп., не приводя решение в исполнение в указанной части в связи с выплатой убытков; неустойку в размере 1% (8905 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 26 апреля 2023 г. по 16 мая 2023 г. в сумме 178100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «АвтоВаз» указывает, что АО «АвтоВаз» исковые требования не признает по следующим основаниям. 16мая 2023 г. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту, АО «АвтоВаз» платежным поручением № 29964 перечислило М.Э.ТБ. денежные средства в размере 81376 руб. 98 коп. Таким образом, истец восстановлен в нарушенных правах, иск принят судом к производству после выплаты денежных средств, таким образом, требование о взыскании штрафа не обосновано. Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также не обосновано, поскольку истец уже реализовал свое право на его компенсацию (решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-1168/2023), более того, размер чрезмерно завышен. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», от третьего лица письменной позиции по делу, возражений на исковое заявление не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причины неявки суду неизвестны. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 5, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита; в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. между ФИО1 и ОООПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № 0289/21 купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, VIN: №, П№ выдан АО «АвтоВаз» 11 марта 2021 г., стоимостью 683900руб.

Для осуществления покупки истцом был заключен потребительский кредит с ПАО «СовкомБанк» по договору <***> от 23 марта 2021 г., истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма погашенных процентов составила 81376 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту ПАО «СовкомБанк»

В последующем в связи с выявлением недостатков в товаре ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АвтоВаз», просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, разницу между ценой автомобиля, убытки по установке дополнительного оборудования, неустойку за просрочку требования о выплате стоимости автомобиля, неустойку за просрочку требования о выплате убытков за дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1168/2023 исковые требования ФИО1 к АО«АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АвтоВаз» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 683900 руб., разницу в цене товара в размере 206600 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 30000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости автомобиля в размере 250000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований по выплате дополнительного оборудования в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 250000 руб.

Удовлетворение исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу обусловлена продажей ФИО1 товара ненадлежащего качества – автомобиля Lada 212140 LADA 4x4, VIN: №.

16 апреля 2023 г. (воскресенье) истец направил на электронную почту ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении погашенных по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля процентов в размере 81376 руб. 98 коп. Данное заявление поступило и зарегистрировано ответчиком в следующий 17 апреля 2023 г. (следующий за 16апреля 2023 г. рабочий день) за № 592ж.

Из ответа от 15 июня 2023 г. № 89000/24-249 АО «Автоваз» на судебный запрос следует, что данная претензия получена от истца в электронном виде 17 апреля 2023 г. После проверки изложенных в претензии обстоятельств 26 апреля 2023 г. принято решение об удовлетворении требований истца.

Так, согласно выписке из протокола от 26 апреля 2023 г. № 29200 заседания комиссии службы вице-президента по продажам и маркетингу по рассмотрению рекламаций потребителей (пункт 7) принято решение о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 81376 руб. 98 коп. в счет компенсации убытков (выплаченных по кредиту процентов).

2 мая 2023 г. на абонентский номер истца поступило смс-сообщение о том, что АО «АвтоВаз» принято решение об удовлетворении претензии, однако денежные средства истцу перечислены не были.

11 мая 2023 г. АО «Автоваз» был издан приказ № 488 о перечислении истцу денежных средств в сумме 81376 руб. 98 коп. в качестве убытков по представленным реквизитам.

15 мая 2023 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

16 мая 2023 г. АО «АвтоВаз» платежным поручением № 29964 исполнены требования истца о компенсации убытков в сумме 81376 руб. 98 коп.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 81376 руб. 98 коп., поскольку убытки в связи с выплатой процентов по кредиту в отношении товара с недостатком, изготовителем которого является ответчик, в добровольном порядке (в установленный законом срок и до обращения потребителя в суд) АО«Автоваз» возмещены не были, после получения денежных средств и уточнения исковых требований М.Э.ТВ. от указанных требований не отказывался.

Решение суда в части взыскания компенсации убытков в сумме 81376 руб. 98коп. не подлежит исполнению в связи с фактическим погашением указанной задолженности 16 мая 2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Как было указано ранее, сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (8905 руб.) от стоимости товара за период с 26 апреля 2023 г. по 16 мая 2023 г. в сумме 178100 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца получена и зарегистрирована 17 апреля 2023 г., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, данное требование подлежало исполнению в срок до 27 апреля 2023 г. включительно. Неустойка подлежит исчислению с 28 апреля 2023 г.

16 мая 2023 г. АО «АвтоВаз» добровольно компенсировало истцу убытки в сумме 81376 руб. 98 коп., что подтверждается представленным платежным поручением, в связи с чем период взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, подлежит ограничению моментом возврата денежных средств, то есть 16 мая 2023 г.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков компенсации убытков за период с 28 апреля 2023 г. по 16 мая 2023г. (19 дней) из расчета 1% в день от стоимости товара (8905руб.) в день, что составляет 169195 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа, неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в установленный срок, период просрочки исполнения данного требования, сумму убытков и её соотношение с размером неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о компенсации убытков в сумме 40000руб., как наиболее соответствующей балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец уже реализовал свое право на его компенсацию в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-1168/2023, не принимается судом в связи с тем, что указанное требование истцом заявлено по иному основанию – в связи с неисполнение в добровольном порядке до обращения в суд требования о взыскании убытков.

Обоснованность данного требования ответчиком не оспаривалась, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61688 руб. 49 коп.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, фактические действия истца и ответчика, характер нарушения, период просрочки исполнения требования и его исполнение ответчиком до вынесения решения суда, соотношение размера штрафа с размером убытков, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что иск принят судом к производству 22 мая 2023 г., то есть после выплаты денежных средств, в связи с чем требование о взыскании штрафа не обосновано, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу. При этом критерием взыскания такого штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, то есть обоснованность его исковых требований на момент обращения за судебной защитой (предъявления иска).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17октября 2018 г. (вопрос № 15).

Из материалов дела следует, что требование о возмещении убытков было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного Законом о защите прав потребителей, и после поступления искового заявления в суд, в связи с чем это требование потребителя на момент предъявления иска в суд являлось обоснованным. Таким образом, действия АО «Автоваз» нельзя признать добровольным удовлетворением требований истца по смыслу Закона о защите прав потребителей. Вдальнейшем истец от требований в части взыскания суммы убытков не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалась, требования потребителя в указанной части были удовлетворены.

Исковое заявление в силу положений ГПК РФ подлежит принятию судьей в течение пяти дней с момента его поступления в суд.

Дата принятия иска к производству суда не зависит от действия истца (потребителя) и не может влиять на объем его прав и обязанностей при установлении судом обоснованности требований потребителя на момент предъявления иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по истечении десятидневного срока направления ответа на его претензию как с даты её получения ответчиком (17 апреля 2023 г.), так и с даты направления ему смс-сообщения о намерении выплатить денежные средства (2мая 2023 г.).

Длительность рассмотрения вопроса о возмещении денежных средств ответчиком ввиду необходимости соблюдения корпоративных процедур не свидетельствует о добросовестности действий данного юридического лица и не может являться основанием для нарушения установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, ответчиком не были исполнены иные требования потребителя в добровольном порядке, в том числе связанные с нарушением срока возвращения денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств дата принятия иска к производству суда в рассматриваемом случае правового значения не имеет, позиция ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа своего подтверждения не нашла.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию убытков в размере 81376 руб. 98коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о компенсации убытков в размере 40000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в размере 30000 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 81376 руб. 98коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим погашением указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев