Дело № 2-1125/2022

УИД 19RS0011-01-2022-002263-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 26 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 17 февраля 2020 года между ним (истцом) и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В этот же день автомобиль был передан арендатору в исправном техническом состоянии. Примерно через месяц после того как между ним (ФИО3) и ФИО2 возникли договорные отношения, автомобиль последним был поврежден и оставлен возле его (истца) офиса по месту стоянки. Платежи по арендной плате за пользование автомобилем перестали вноситься, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. В адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец просил ответчика явиться на осмотр поврежденного автомобиля и урегулировать вопрос возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответчик на связь не выходит, скрывается. Просит взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 58 251 рубль 49 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 1 300 рублей, стоимость телеграммы в размере 422 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 999 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что автомобиль, переданный ответчику по договору аренды транспортного средства, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, о чем ФИО2 сообщил ему (истцу) в телефонном разговоре. Однако в каком дорожно-транспортном происшествии было повреждено транспортное средство не указал. Дорожно-транспортное происшествие в ноябре 2020 года отношения к ФИО2 не имеет, поскольку в момент происшествия им управляло иное лицо, которому он также передал транспортное средство в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1673 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № *** собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Согласно договору № 11 на аренду транспортного средства от 17 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО2 (арендатору) принадлежащее ему на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска *** года, кузов ***, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный *** МРЭО ГИБДД МВД по РХ.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. данного договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать автомобиль в субаренду, безвозмездное пользование другим лицам без согласия арендодателя, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, или иным способом отягощать транспортные средства и/или арендные права иными обязательствами.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 2 % в сутки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Размер возмещения ущерба определяется соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, цвет <данные изъяты>, номер кузова ***, *** года выпуска, что подтверждается подписями сторон.

В пункте 2 акта приема-передачи к договору аренды автомобиля от 17 февраля 2020 года отражено, что автомобиль не имеет повреждений по кузову, фары, поворотные и габаритные огни повреждений не имеют. На автомобиле стоит авторезина Кама евро (стоимость одного колеса 2 500 рублей), которая не имеет повреждений. Запасное колесо банан, не имеет повреждений и имеет средний износ протектора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что примерно через месяц с момента передачи транспортного средства ФИО2 вернул транспортное средство с повреждениями.

Из экспертного заключения № 543р/20 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, имеет следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация, передний бампер – разрыв, подкрылок передний левый – разрыв, заглушка бампера левая – отсутствует.

Согласно сведениям УГИБДД по РХ и ОГИБДД УМВД России по г. Абакану и представленным материалам административного расследования в 2020 году, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, произошло 10.11.2020, находившегося под управлением С.С.И. Транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, капот, две фары передние, радиатор, два передних крыла, ветровое стекло, переднее левое стекло (форточка), две подушки безопасности, решетка радиатора, передняя левая дверь, подкрылок левый, левое переднее колесо, заднее левое стекло двери.

Из информации АО «СК «Астро-Волга» от 13.10.2022 следует, что страховые выплаты по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортными происшествиями в 2020 году с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не производились.

Принимая во внимание даты передачи транспортного средства ФИО2, возврат им транспортного средства ФИО1, повреждения имевшие место при возврате транспортного средства ФИО2 и полученные при дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2020, а также дату осмотра транспортного средства при подготовке экспертного заключения (20.03.2020), суд приходит к выводу о том, что виновником причинения вреда имуществу истца ФИО1 является ответчик ФИО2, а дорожно-транспортное происшествие от 10.11.2020 не относится к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком.

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему ФИО2 в результате повреждения транспортного средства материального ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО2 доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представил.

В соответствии с экспертным заключением № 543р/20, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» 20 марта 2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 58 251 рубль 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 20 865 рублей 35 копеек.

Стоимость материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированны, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составляет 58 251 рубль 49 копеек.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба в ином размере, чем указано в заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как указывалось выше, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № *** автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1

В соответствии с договором № 11 аренды автомобиля от 17 февраля 2020 года и акта приема-передачи от 17 февраля 2020 года автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, передана во временное пользование ФИО2

Суд считает установленным, что ФИО2 на момент причинения повреждений транспортному средству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, доказательств обратного суду представлено не было.

Материальная ответственность ФИО2 за сохранность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 февраля 2020 года.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств подтверждающих, что требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела судом исполнены, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не ответчиком, либо в ином размере суду не представлено. Ходатайств о назначении независимой оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО2 имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истца находиться в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба суд учитывает следующее.

Исходя из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Суд полагает, что закон «Об ОСАГО» и применяемая в соответствии с ним Единая методика расчета ущерба к рассматриваемому случаю не применяется. Применению к рассматриваемому спору подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 17 февраля 2020 года, предусматривающие обязанность арендатора выплатить арендодателю необходимую для производства ремонта транспортного средства сумму. Следовательно, ФИО2, который не произвел ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получившей повреждения, за свой счет, должен выплатить ФИО1 сумму необходимую для ремонта транспортного средства.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание экспертное заключение № 543р/20 ООО «Абакан-Оценка» от 20 марта 2020 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 58 251 рубль 49 копеек (стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей).

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 1 300 рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.

В подтверждение понесенных расходов и их размера, истцом суду представлены акт № 543р/20 выполненных работ посоставлению эквпертного заключения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от 20 марта 2020 года и чек от 27 марта 2020 года, согласно которым ФИО1 уплачено ООО «Абакан-Оценка» в качестве оплаты за услуги по оценке транспортного средства 1 300 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до подачи иска в суд были понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в общем размере 422 рубля 50 копеек, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данные судебные расходы.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 22 копейки.

Из представленного суду чека-ордера от 29 августа 2022 года следует, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 22 копейки.

При удовлетворении судом заявленных ФИО1 требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 59 551 рубля 49 копеек, почтовые расходы в размере 422 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий А.О. Буцких