29RS0018-01-2025-000718-96
Дело № 2-1111/2025
21 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,
при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчику), в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, за период с 25.02.2022 по 20.05.2025 в размере 716 909 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в декабре 2013 года, ФИО4 передал денежные средства (наличными), в размере 600 000 рублей, своему знакомому ответчику под обещание приобрести квартиру в Краснодарском Крае (на этапе строительства) в качестве инвестиций, для извлечения дохода. В последующие 2014-2017 годы ответчик убеждал ФИО4, что продал приобретенную на паях квартиру, полученный доход реинвестировал в последующие сделки с квартирами. В сентябре 2018 года ФИО4 передал ответчику денежные средства, в размере 1 000 000 рублей, на те же цели. При этом никаких письменных договоров или расписок между ними не составлялось. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-475/2025 (2-3943/2024, 2-2701/2024) от 21.01.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика взысканы 1 600 000 рублей неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства, в размере 1 600 000 рублей по настоящее время Ответчиком не возвращены и им удерживаются, на указанную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии с ст.395 ГК РФ. 23.01.2025 между ФИО4 и истцом, в соответствии с ст.388.1- 390 ГК РФ, был заключен договор цессии, на основании которого, в момент подписания договора, Цедент ФИО4 передал Цессионарию истцу права требования с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика 1 600 000 рублей.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик, его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что ответчик передал ФИО4 денежные средства в размере 1600000 руб. и 150000 руб. как проценты за их пользование. Также полагали, что заявленные проценты могут быть уменьшены, в связи с их завышенностью и тяжелым семейным положением у ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.05.2025, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в возврат.
С ответчика в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 руб.
Доказательств исполнения решения суда в каком-либо объеме ответчиком в до 20.05.2025 в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 20.05.2025.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.05.2025, на 25.02.2022 ответчик должен был знать о неосновательности сбережения спорных денежных средств, как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, что все правоотношения между ФИО4 и ответчиком прекращены в 2019 году, после этого никаких диалогов о возврате денежных средств не велось.
При этом указание в апелляционном определении о том, что ФИО4 узнал о нарушении своего права не ранее 2022 года не свидетельствует о том, что до данной даты им не могли предъявляться требования о возврате денежных средств ответчику.
Учитывая поведение сторон настоящего спора, а также то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-475/2025 ответчик подтверждал, что истцом ему предъявлялось требование о возврате денежных средств еще 2019 году. При этом правовое значение по делу имеет дата, с которой именно ответчик узнал о неосновательности сбережения спорных денежных средств, даже если ФИО4 еще не было известно о нарушении его прав.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт того, что на 25.02.2022 ответчик знал о неосновательности сбережения спорных денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 руб. за период с 25.02.2022 по 20.05.2025 составят 716 909,61 руб.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
25.02.2022 – 27.02.2022
3
365
9,5
1249,32
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
36821,92
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
17139,73
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
14115,07
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
8679,45
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
17073,97
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
19638,36
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
101260,27
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
8197,26
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
17884,93
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
23934,25
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
32219,18
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
9819,18
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
146885,25
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
38557,38
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
34885,25
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
59672,13
01.01.2025 – 20.05.2025
140
365
21
128876,71
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
23.01.2025 между ФИО4 и истцом, был заключен договор цессии, на основании которого, в момент подписания договора, Цедент ФИО4 передал Цессионарию истцу права требования с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика 1 600 000 рублей.
Таким образом, истец является надлежащей стороной по делу.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 716909 руб.
В части заявленных требований об уменьшении взыскиваемых процентов, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, как следует из содержания пункта 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых процентов, которые рассчитаны по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется.
Несмотря на то, что истец уточнил период взыскания процентов, и у суда отсутствуют правовые основания для установления факта передачи денежных средств в размере 1600000 руб. 03.06.2025, из мирового соглашения следует, что также должен был решаться вопрос о передаче 150000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из мирового соглашения, ФИО7 и ответчик пришли к соглашению о передаче 150000 руб., как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходит из буквального толкования условий мирового соглашения.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что 03.06.2025 ответчик и его представитель после обеда должны были заключить мировое соглашение по конфликтному спору. Перед встречей свидетель пустил в офис молодого человека, после этого еще зашли люди, которые потом сидели в офисе на втором этаже, решали вопрос о заключении мирового соглашения.
Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства проведенной встречи, поскольку они даны лицом, непосредственно осведомленным об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не противоречивы, не опровергаются материалами дела и другими доказательствами.
Показания свидетеля в части передачи денежных средств судом не принимаются во внимание, так как являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
При этом из заявления об отказе от иска не следует, что истец принял от ответчика исполнение обязательства о выплате спорных процентов, путем предполагаемой передачи денежных средств в размере 1750000 руб. ФИО7
Суд принимает во внимание, что ответчику с 14.04.2025 (дата судебного заседания, в которой принимал участие ответчик), достоверно известно о заключенном договоре цессии.
Таким образом, суд не усматривает основания для не обращения к исполнению решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 000 руб. за период с 25.02.2022 по 20.05.2025 в размере 150000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Поскольку государственная пошлина в полном размере не уплачена истцом при уточнении заявленных требований, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере 15 388 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600000 руб. за период с 25.02.2022 по 20.05.2025 в размере 716909 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 388 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья
О.С. Подчередниченко