Решение по делу № 2-1526/2024 от 24.04.2025

Дело № 2-245/2025

УИД: 54RS0012-01-2024-002192-07

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2025 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Ванисова Владимира Викторовича составленное в интересах ФИО2 к администрации Круглоозерного сельского совета Убинского района Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о признании права собственности к администрации Круглоозерного сельского совета Убинского района Новосибирской области, обратился адвокат Ванисов Владимир Викторович действующий в интересах ФИО2 указывая, что его доверительнице в 2002 году был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> для размещения магазина по адресу: <адрес>. Договор аренды неоднократно продлевался. В ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство магазина, а в ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на ввод его в эксплуатацию.

После этого договор аренды соответствующего земельного участка был ею заключен с администрацией района.

Не смотря на получение всех разрешительных документов, зарегистрировать право собственности на магазин не представилось возможным по формальному поводу – только из-за того, что объявление в газете о предоставлении земельного участка было сделано после его фактического о предоставления, а договор аренды ДД.ММ.ГГГГ не имел даты. Об этом ему было сказано начальником отдела учреждения юстиции по регистрации недвижимого имущества ФИО1.

Между тем ч. 1 ст. 218 ГК РФ, установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

По этому основанию, а так же со ссылкой на ч. 2 ст. 222 ГК РФ (о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а при определенных обстоятельствах такое право может быть признано и за арендатором соответствующего земельного участка), ими был подан иск в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако суд так же отказал в этом, но исходя из обратного: поскольку все разрешительные документы имеются, постройка не является самовольной, следовательно, нет препятствий для регистрации права собственности на нее без судебного решения.

Дело рассматривалось в арбитражном суде длительное время, прошло три инстанции, решение вступило в силу.

Однако вскоре после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в магазине при неустановленных обстоятельствах произошел пожар, в ходе которого сгорели второй этаж и все находящиеся там товары. В силу этих причин дальнейшие действия по оформлению магазина были приостановлены.

После пожара Скосырская была вынуждена произвести работы по сносу остатков второго этажа, то есть фактически произвела вынужденную реконструкцию магазина, а затем официально и фактически прекратила свою предпринимательскую деятельность.

В настоящее время возникла необходимость распорядиться зданием магазина, для чего требуется восстановить его правовой режим.

Других претендующих на данное имущество нет.

Подлинники разрешительных документов были в свое время представлены в арбитражный суд и стались там в деле. Получить их обратно также не представилось возможным за истечением срока давности хранения, что подтверждается справкой суда.

Между тем в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 ПП ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект (Обзор судебной практики ВС РФ от 16.11.2022 года № 13).

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и предназначен для строительства магазина.

Согласно техническому заключению, подготовленному проектной организацией <данные изъяты> магазин находится в работоспособном состоянии. Выполненные в процессе реконструкции работы не повлекли уменьшения несущей способности строительных конструкций. Последние находятся в удовлетворительном состоянии. Площадь здания не увеличилась.

Таким образом, произведенная вынужденная реконструкция не привела к существенным изменениям характеристик здания, исходя из которых было выдано разрешение на его эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Прав других лиц это не нарушает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Цена иска им определена им исходя из информации БТИ.

Просит суд, признать за ФИО2 право собственности на здание магазина площадью 60, 5 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель по нотариальной доверенности ФИО2 – Ванисов Владимир Викторович, в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО2 суду показала, что исковые требования своего адвоката она поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования признает.

Представитель администрации Круглоозерного сельского совета Убинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями ФИО2 согласны.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не будет противоречить закону и не нарушит права и интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес> для размещения магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО2 разрешено строительство объекта недвижимости – магазина, на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), администрация муниципального образования Убинский сельсовет разрешает ФИО2 ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

По этому основанию, а так же со ссылкой на ч. 2 ст. 222 ГК РФ (о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а при определенных обстоятельствах такое право может быть признано и за арендатором соответствующего земельного участка), ею был подан иск в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Вскоре после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в магазине при неустановленных обстоятельствах произошел пожар, в ходе которого сгорели второй этаж и все находящиеся там товары. В силу этих причин дальнейшие действия по оформлению магазина были приостановлены.

Других претендующих на данное имущество нет.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Прав других лиц это не нарушает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, право собственности на здание магазина, кадастровый №, находящийся, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено: 24.04.2025 года