Гр. дело №

66RS0№-51

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рио 4» о признании права требования по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что в феврале 2021 года его родители <ФИО>9, <ФИО>10 решили купить квартиру. Поскольку всей суммы на покупку квартиры не было, было решено приобрести квартиру в ипотеку, которую планировали взять на будущую супругу истца <ФИО>6, поскольку она была официально трудоустроена, ипотеку ей одобрили. Родители истца подготовили необходимую сумму для первоначального взноса. Объект долевого строительства выбрали у ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» в виде двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург (в границах улиц Суходольской – Тенистой – Верхнеуфалейской – Хрустальногорской) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313121:15884.

Истец зарегистрировал брак с <ФИО>6, которая сменила фамилию на <ФИО>11. В связи со сменой фамилии одобрение по ипотеке в АО «Альфа-Банк» стало недействительным, нужно было вновь подавать заявку на одобрение ипотеки. Поскольку объект долевого строительства с фиксированной ценой был забронирован на определенный срок, времени на повторную подачу заявки не было.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3 (родная сестра истца) предложили подать заявку на ипотеку от имени ответчика <ФИО>2, поскольку у него была хорошая кредитная история и официальное трудоустройство.

Родители истца согласились на это предложение, поскольку ответчики состояли в браке более 16 лет и отношения родителей с <ФИО>2 были доверительные. Истец направил документы <ФИО>2 для оформления договора.

08.04.2021 на имя <ФИО>2 был оформлен договор долевого участия в долевом строительстве № Рио-3-1.2-186, заключенный между <ФИО>7 и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» на объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург (в границах улиц Суходольской – Тенистой – Верхнеуфалейской – Хрустальногорской) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313121:15884, по цене 3 680 980 руб.

Истец взял в дар у родителей истца <ФИО>9 и <ФИО>10 денежные средства в размере 1 520 000 руб. и передал их ответчикам на оплату ими первоначального взноса.

С <ФИО>2 была устная договоренность, что на приобретаемый объект долевого строительства он претендовать не будет, поскольку оплата первоначального взноса и последующих платежей производится за счет истца.

<ФИО>2 является номинальной стороной в договоре № Рио-3-1.2.-186, поскольку намерения приобретать квартиру у него не было, как и оплачивать денежные средства за объект.

После ввода дома в эксплуатацию и получения документов <ФИО>2 обещал переоформить право собственности на родителей.

В октябре 2021 года <ФИО>2 ушел из семьи, но не спешил разводиться с <ФИО>3, уверяя, что договоренность по объект долевого строительства остается в силе и в дальнейшем при разводе и разделе имущества, претендовать на данный объект долевого строительства не будет.

Истец продолжал переводить <ФИО>2 сумму в размере ежемесячного платежа по ипотеке для последующей оплаты им задолженности вплоть до июля 2022 года.

В настоящее врем в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, где <ФИО>2 требует признать за ним право единоличной собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

Действия истца подтверждаются перепиской с сотрудниками застройщика, сотрудником банка, самим <ФИО>2 <ФИО>2 в переписке с женой и родителями подтверждал, что спорный объект не имеет к нему отношения. Оригинал договора находится у истца, что подтверждает первоначальное намерение и договоренность о его номинальном статусе.

На основании изложенного истец просит признать за <ФИО>1 право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Рио-3-1.2.-186, заключенному между <ФИО>2 и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4», на двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург (в границах улиц Суходольской – Тенистой – Верхнеуфалейской – Хрустальногорской) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313121:15884.

Признать <ФИО>2 и <ФИО>3 не приобретшими право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Рио-3-1.2.-186, заключенному между <ФИО>2 и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4», на двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург (в границах улиц Суходольской – Тенистой – Верхнеуфалейской – Хрустальногорской) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313121:15884.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>8 исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик <ФИО>3 против удовлетворения иска не возражала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, представила письменные пояснения.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, против удовлетворения иска возражал, о чем указал в письменном отзыве.

Третьи лица <ФИО>9 и <ФИО>10 исковые требования просили удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, представили письменные возражения.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № Рио-3-1.2-186 на объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург (в границах улиц Суходольской – Тенистой – Верхнеуфалейской – Хрустальногорской) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313121:15884, по цене 3 680 980 руб.

Из пояснений истца, ответчика <ФИО>3 и третьих лиц следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. на первоначальный взнос <ФИО>2 были даны третьими лицами <ФИО>9 и <ФИО>10

В целях приобретения жилого помещения <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен кредитный договор № G050G21040700233 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-банк» на сумму 2 180 980 руб.

Как следует из отзыва ответчика <ФИО>2 родители истца – третьи лица <ФИО>9 и <ФИО>10 - передали ему с супругой на первый взнос на приобретение квартиры денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также истец перечислили ему около 200 000 руб.

Из пояснений истца следует, что после ввода дома в эксплуатацию и получения документов <ФИО>2 обещал переоформить право собственности на родителей.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» следует, что договор сторонами исполняется надлежащим образом, жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Администрацией <адрес>, объект долевого строительства готов к передаче. Против перевода прав и обязанностей <ФИО>2 по договору на истца <ФИО>1 ООО «Специализированный застройщик «Рио 4» возражает.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующим законодательством не предусмотрено принудительное изменение стороны в договоре при отсутствии на то согласия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон.

Сторона истца полагала подлежащими применению к спорным правоотношениям п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ и по существу просит перевести права и обязанности <ФИО>2 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № Рио-3-1.2-186 на истца <ФИО>1

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла п. 5 ст. 313 ГК РФ, которая подлежит применению в нормативном единстве со ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Между тем изменение договора путем принудительного перевода прав и обязанностей стороны по договору на другое лицо при отсутствии на это согласия сторон этого договора законом не предусмотрено и возможно только по соглашению сторон этого договора. Суд такого правомочия при отсутствии прямого указания на это в законе лишен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рио 4» о признании права требования по договору долевого участия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская